Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20154/2021[88а-19545/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-МГ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-МГ" (далее - ООО "Полимер-МГ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что на праве собственности ему принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1634 по состоянию на 1 января 2018 года. Административный истец указывал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права как собственника данных объектов, возлагая на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Московского областного суда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2021 года через суд первой инстанции, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указало, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта содержит нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что влияет на рассчитанную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес": общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N (подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 декабря 2019 года N 50-0-1-316/4006/2019-15901); общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N (подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 декабря 2019 года N 50-0-1-316/4006/2019-15903); общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N (подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 декабря 2020 года N 50-0-1-316/4006/2019-15898).

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым N в размере "данные изъяты" (подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 ноября 2019 года N МО-19/ЗВ-4189391); с кадастровым N в размере "данные изъяты" копеек (подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 ноября 2019 года N МО-19/ЗВ-4187107); с кадастровым N в размере "данные изъяты" копеек (подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 ноября 2019 года N МО-19/ЗВ-4189395).

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный ООО "Астрея" отчет об оценке рыночной стоимости от 18 ноября 2019 года N О305/19, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на 1 января 2018 года составила: с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных земельных участков судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Марченковой С.В.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" Марченковой С.В. от 18 ноября 2020 года установлено, что составленный ООО "Астрея" отчет об оценке рыночной стоимости от 18 ноября 2019 года N О305/19 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82-84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащими доказательствами, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебный эксперт Марченкова С.В. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сертификат соответствия, имеет соответствующий стаж работы, в том числе стаж экспертной деятельности. В связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением районного суда и отклонил доводы стороны административного ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части обоснования выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, экспертом применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов, в заключении эксперта приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. С учетом этого, было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело экспертного заключения и отчета оценщика, как доказательств рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости нежилого здания не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания, а также обосновывающие его иной размер.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи