Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20179/2021[88а-19650/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алдошина В.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алдошина В.М, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск о признании незаконными распоряжений, возложении обязанности выдать разрешение на продажу доли квартиры с одновременным приобретением другой квартиры, выдать разрешение на снятие денежных средств со счета.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

Алдошин В.М, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с административным иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск о признании незаконными распоряжений NN 977-р и 978-р от 21 августа 2020 года, возложении обязанности выдать разрешение на продажу 1/3 доли сына в квартире по адресу: "адрес" одновременным приобретением на имя ФИО2 "адрес"А по ул. ФИО4 "адрес" Львовский городского округа Подольск (ранее "адрес") Московской области, выдать разрешение на снятие денежных средств со счета ФИО2 N, открытого в структурном подразделении N в ПАО Сбербанк в г. Подольске Московской области, в сумме 262 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что его несовершеннолетнему сыну ФИО2, 2008 года рождения, принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: "адрес". Ребенок зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес" вместе с административным истцом. Указанной 1/3 долей ни истец в интересах сына, ни сам ребенок не пользуются и не могут пользоваться, поскольку там проживает ФИО9, которой принадлежит квартира по адресу: "адрес".Считает, что в интересах его сына продать указанную 1/3 доли с покупкой другой квартиры с доплатой денежных средств, находящихся на счете его сына, однако в этом административным ответчиком отказано, с чем он не согласен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, Алдошин В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки тому, что приобретаемая в интересах несовершеннолетнего квартира находится не вблизи его места жительства, она ведет к улучшению его жилищных условий, поскольку последний станет собственником квартиры вместо доли в квартире; на его долю в трехкомнатной квартире приходится 20, 9 кв. м общей площади и 12, 5 кв. м - жилой площади, в то время как приобретаемая однокомнатная квартира имеет общую площадь 45, 7 кв. м, из которых жилая площадь составляет 19, 6 кв. м.; для совершения сделок ему необходимо доплатить Бумбак И.Б. как собственнику приобретаемой квартиры денежные средства, которые ему необходимо снять со счета несовершеннолетнего сына, при этом данные денежные средства считает своими, так как данный вклад образовался за счет пособий, выплачиваемых на содержание его сына по потери кормильца. Также указывает, что им предоставлен весь необходимый перечень документов для выдачи разрешения на продажу квартиры, поэтому отказ в выдачи такого разрешения является незаконным.

Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых ставится вопрос об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, несовершеннолетнему ФИО2, 2008 года рождения, принадлежит на праве собственности 1/3 доля в трехкомнатной квартире общей площадью 62, 8 кв. м, жилой площадью 37, 60 кв. м по адресу: "адрес". Указанная доля перешла в собственность административного истца в порядке наследования после смерти 9 января 2017 года его матери ФИО1.

Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован и проживает вместе с отцом Алдошиным В.М. в квартире по адресу: "адрес"

Другие 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО9, которая постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

ФИО9 также принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 45, 70 кв. м, жилой площадью 19, 60 кв. м по адресу: "адрес", свободная от зарегистрированных лиц.

Алдошин В.М, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился с заявлением в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск о выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетнего сына ФИО2 однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", а также с заявлением на выдачу разрешения на снятие денежных средств в сумме 262 800 рублей со счета сына ФИО2 N, открытого на имя ФИО2 в структурном подразделении N ПАО Сбербанк в г. Подольске Московской области.

Распоряжениями Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от 21 августа 2020 года N 977-р и N 978-р отказано в удовлетворении заявления Алдошина В.М, так как в случае совершения данных действий будут нарушены права и имущественные интересы малолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетнего ребенка на другой объект недвижимости, по своим характеристикам сопоставимый с отчуждаемым, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из содержания части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями статей 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, и установив, что Алдошиным В.М. в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск не были представлены и предметом рассмотрения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск не являлись проект договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", а также проект договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" представленный вариант продажи имущества ребенка с покупкой иной квартиры явно ухудшает жилищные условия малолетнего ребенка, так как вместо доли квартиры, находящейся в том же доме, где и живет малолетний ребенок, на его имя предлагается приобретение квартиры, расположенной хотя и в том же городском округе, но на значительном удалении от существующего места жительства, при этом заключаемые сделки предполагают доплату со стороны несовершеннолетнего за приобретаемое на его имя жилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что сделки по продаже доли квартиры по адресу: "адрес" по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" при использовании денежных средств со счета несовершеннолетнего, приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в том числе о том, что предлагаемая к совершению сделка не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, напротив улучшит жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, а также о том, что административным истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на продажу доли несовершеннолетнего ребенка, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алдошина В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: