Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20356/2021[88а-19906/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточенных требований, просил признать незаконным решение от 26 июля 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином Республики Индия, в период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (25) совершал правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Решением ГУ МВД России по городу Москве от 26 июля 2019 года гражданину ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 6 июля 2022 года. Административный истец не согласился с таким решением государственного органа, поскольку оно, по мнению заявителя, было принято без учёта его личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории Российской Федерации, владеющего недвижимым имуществом на территории Российской Федерации, имеющего свой бизнес на территории Российской Федерации, состоящего в налоговом органе, имеющего ИНН, оплачивающего налоги, имеющего СНИЛС, сожительствующего с гражданкой Российской Федерации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1. Суд обязал исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2021 года через Пушкинский городской суд Московской области, ГУ МВД России по городу Москве просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указало, что анализ совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о злостном сознательном нарушении ФИО10 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неуважении к законам государства пребывания, поскольку он систематически нарушал требования дорожных знаков и разметки, создавая опасность для окружающих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Индия.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 26 июля 2019 года (утверждено 29 июля 2019 года) ФИО1 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 6 июля 2022 года, поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности более 2-х раз в течение трех лет.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя ФИО1 в период с 1 декабря 2018 года по 9 июня 2019 года совершил 25 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: 1 декабря 2018 года по статье 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года по статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 марта 2019 года по статье 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 апреля 2019 года по статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два правонарушения), 29 апреля 2019 года по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 мая 2019 года, 10 мая 2019 года, 16 мая 2019 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 мая 2019 года, 18 мая 2019 года по статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 мая 2019 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два правонарушения), 21 мая 2019 года, 25 мая 2019 года по статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два правонарушения), 26 мая 2019 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два правонарушения), 28 мая 2019 года по статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три правонарушения), 3 июня 2019 года по 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 июня 2019 года по статье 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 8 мая 2013 года выдан вид на жительство, срок действия которого продлен до 31 марта 2024 года. Административный истец имеет в собственности жилое помещение, расположенное в Пушкинском районе Московской области; является участником ООО ЭйЭмДжей Груп".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходя из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения и не установилоснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Апелляционная инстанция полагала выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела. В связи с чем, отменила указанное решение, удовлетворив требования административного истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В частности согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Основанием для принятия решения суда первой инстанции явилось неоднократное (25) привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение не законным.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемое решение не законным, суд апелляционной инстанции, установив, как наличие устойчивых связей административного истца с Российской Федерацией, так и наличие действующего вида на жительства, что делает невозможным запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию, мотивированно отменил решение районного суда, удовлетворив административные исковые требования.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года нельзя признать незаконными.

Довод административного ответчика о том, что ФИО1 в период своего нахождения на территории России совершил многократное количество правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, не ставит под сомнение оспариваемое решение суда апелляционной инстанции и не может повлечь его отмену.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы правовых оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи