Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20379/2021[88а-19915/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.

судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Д, О, Берга О.В, Комаровой С.В. к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанову А.В. о признании незаконным действия, заключающегося в выдаче уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В. Берг Д.О, Комарова С.В. обратились в суд с вышеназванным административным иском, в котором просили признать незаконным действие, заключающееся в выдаче уведомления от 25 ноября 2019 года N 21.01-18/47839 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"; возложить на административных ответчиков обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: город "адрес"

В обоснование заявленных требований указали, что между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 1 сентября 2018 года.

Согласно протоколу по результатам аукционов между администрацией города Сочи и Комаровой С.В. заключен договор аренды от 4 мая 2011 года N 4900006687 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город "адрес"

24 октября 2019 года Комарова С.В. направила административным ответчикам уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением администрации города Сочи в лице заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 25 ноября 2019 года N 21.01-18/47839 Комаровой С.В сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке на основании пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки). Причиной для направления указанного уведомления послужило то, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером N расположен в районе массового и активного развития оползней.

Административные истцы считают указанное решение незаконным, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение на использование земельного участка может быть установлено путем утверждения зоны с особыми условиями использования территории, однако устанавливающая закрытый перечень зон с особыми условиями использования территории статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указания на зону развития селей.

Кроме того, пункт 13.1.7 Правил землепользования и застройки, указанный в уведомлении, устанавливает не запрет на строительство, а запрет на строительство без проведения инженерно-изыскательных мероприятий, однако данные мероприятия застройщиком уже разработаны и согласно подпункту "б" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" являются разделом проектной документации.

Полагают, что оформление и предоставление в орган местного самоуправления проектной документации для объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, следовательно, не требуется и предоставление проекта противооползневых инженерных мероприятий. Кроме того, указывают, что часть 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление с уведомлением о планируемом строительстве предоставления каких-либо документов, кроме указанных в ней, в том числе проекта противооползневых мероприятий.

Решением Ленинского районного суда г..Воронежа от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным действие администрации города Сочи, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, заместителя директора департамента, архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанова А.В. по направлению Комаровой С.В. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25 ноября 2019 года N 21.01-18/47839, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на администрацию города Сочи возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление Комаровой С.В. от 24 октября 2019 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ; постановлено не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу о его исполнении сообщить административному истцу Комаровой С.В. и суду; в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Комаровой С.В. отказано, в удовлетворении административных исковых требований Бергу О.В, Бергу Д.О. отказано.

В кассационной жалобе поданной 12 июля 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, администрация города Сочи ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административных ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованности принятого решения о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

На кассационную жалобу административными истцами поданы письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 29 апреля 2011 года N 30 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город "адрес", на срок с 5 мая 2011 года до 5 мая 2021 года.

Данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей), в экономико - планировочной зоне Д-1, категория земель - земли населенных пунктов.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 1 сентября 2018 года, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства индивидуального жилого дома, в том числе на вышеуказанном земельном участке.

24 октября 2019 года Комарова С.В. направила в адрес администрации города Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Указанное уведомление поступило в адрес администрации 5 ноября 2019 года.

По результатам рассмотрения поданного уведомления административными ответчиками направлено Комаровой С.В. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам к (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25 ноября 2019 года N 21.01-18/47839.

Основанием для выдачи указанного уведомления послужило то, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером N расположен в районе массового и активного развития оползней.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным действия административных ответчиков по направлению Комаровой С.В. уведомления от 25 ноября 2019 года N 21.01-18/47839, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое уведомление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ни статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ни Правилами землепользования и застройки не предусмотрена такая зона с особыми условиями использования территорий как зона "массового и активного развития оползней", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у административных ответчиков правовых оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии по указанному в уведомлении основанию.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В, Берга Д.О, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым уведомлением не нарушаются какие-либо права и законные интересы Берга О.В, Берга Д.О, поскольку с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства к административным ответчикам Комарова С.В. обращалась единолично, оспариваемое уведомление было адресовано также Комаровой С.В, каких-либо прав в отношении земельного участка указанные административные истцы не имеют.

С выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные данной нормой.

Частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, которые также могут отображаться на отдельных картах.

В соответствии с частью 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ, обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон.

Пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Перечь зон с особыми условиями использования территорий определен статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утв. приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 17-39, в населенных пунктах, территории которых подвержены воздействию опасных геологических процессов, должны быть определены, нанесены на генеральный план и утверждены администрацией границы полосы отводы инженерной защиты и зоны, подверженные опасным геологическим процессам. Границы опасной зоны, по заданию органов администрации населенных пунктов, определяют институты, проектирующие инженерную защиту, тресты инженерных изысканий в строительстве.

Опасная зона - часть территории, на которой действуют или могут действовать геологические процессы и гидрометеорологические явления, которые оказывают отрицательное воздействие на территории, народнохозяйственные объекты и жизнедеятельность людей. В границах опасной зоны устанавливается особый режим строительства и эксплуатации зданий, сооружений и городских земель с целью профилактики и предотвращения активизации природных процессов от техногенного воздействия (пункт 1.4 Правил). Зона, опасная в оползневом отношении, должна включать оползневые, потенциально оползневые и обвалоопасные склоны с оползневыми и прибрежными террасами, прибровочную часть плато, способную участвовать в оползневом процессе или на него влияющую (пункт 9.3 Правил).

Согласно пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки, в зонах территорий с опасными геологическими процессами запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противокарстовых, противооползневых, противоселевых, берегоукрепительных и др.).

Давая оценку действиям административных ответчиков, суды отметили, что вопреки положениям части 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.1 Свода Правил СП 1 16.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНИП 22-02-2003", пункта 9 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Правилах землепользования и застройки, обозначение оползневой зоны нанесено без установления характерных точек и координат, что затрудняет определение местонахождения данной зоны, а также соотнесение зоны с земельными участками, создавая неопределенность в применении указанных Правил. Каких-либо изменений в картографический материал не внесено, изображение зоны нанесено без установления координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Материалы дела сведений об описании местоположения указанной в оспариваемом уведомлении зоны с особыми условиями использования территории не содержит, что исключает для суда возможность подтвердить как сам факт установления такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и нахождения вышеназванного земельного участка в пределах такой зоны.

Буквенная аббревиатура зоны из числа зон ограничений на территориях возможных чрезвычайных ситуаций природного характера в оспариваемом уведомлении также не указана, что исключает для суда возможность ее самостоятельной идентификации.

Учитывая, что оспариваемое уведомление является немотивированным, в нем не указано, какое именно из нормативных требований не выполнено застройщиком, какие документы не были представлены, что затрудняет для последнего возможность устранения данных недостатков, суды обоснованно пришли к выводу о признании незаконными действий административного ответчика по направлению такого уведомления Комаровой С.В. и о возложении обязанности на сторону административных ответчиков повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: