Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20738/2021[88а-19926/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой А.В. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что собственником жилого "адрес" была произведена реконструкция дома путем возведения второго этажа и увеличения высоты крыши, что ущемляет ее права, поскольку крыша имеет крутой скат на сторону административного истца, из-за чего происходит затенение ее участка, снеговые и дождевые массы сходят с крыши дома на ее участок, оказывая негативное воздействие на почву, заболачивая ее, образуя гниль и плесень, что создает дискомфорт. В случае образования гололеда и наледи возникает опасность для жизни членов ее семьи. Сохранение строения в таком виде создает возможность порчи принадлежащего ей имущества - поломки и деформации забора, которым огорожен ее участок, его коррозии вследствие схода снеговых масс и образовавшейся сырости. Данное строение размещено на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки муниципального образования -Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области. Имеется нарушение противопожарного разрыва - строение расположено менее 12 метров от домовладения административного истца. Бездействие административного ответчика нарушает ее права на соблюдение строительных, санитарно-бытовых, пожарных и иных норм. Письмом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 27 декабря 2019 года ей дан ответ о выявлении самовольной постройки и нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в отношении объекта недвижимости, расположенного адресу: "адрес", принадлежащего ФИО7 Данная информация была направлена в администрацию Бессоновского района Пензенской области и Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области.

Согласно ответу администрации Бессоновского района Пензенской области от 21 апреля 2020, на основании пункта 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 указанного кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями. Ответом административного ответчика от 17 марта 2020 года N 356 рекомендовано в кратчайшие сроки узаконить реконструкцию пристроя к первому этажу жилого дома и мансардного этажа, с указанием на то, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения вышеуказанных реконструкций выдача разрешения на строительство при капитальном ремонте не требуется.

С учетом уточненных требований Кузнецова А.В. окончательно просила признать бездействие администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении выявленной самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" незаконным, обязать администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении самовольной постройки по указанному выше адресу.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года через Бессоновский районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд 21 июля 2021 года, Кузнецова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы; нарушено право на увеличение исковых требований; не дана оценка имеющимся по делу доказательствам; не проверена законность реализации административным ответчиком властно-публичных полномочий, а именно соответствия действий и решений органа местного самоуправления нормам права, на которые делается отсылка в статье 55.32 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 900 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N площадью 2 400+/-17.15 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" является ФИО7.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 г, исковые требования Кузнецовой А.В. к ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично. Судом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с указанными в решении координатами.

Из указанного судебного решения усматривается, что Кузнецова А.В. просила суд установить смежную границу в спорной части между ее земельным участком и земельным участком ФИО7 по стене жилого дома ФИО7 Судом смежная граница в этой части была установлена по иным координатам с учетом расстояния, необходимого для обслуживания домовладения ФИО7 и непредставления Кузнецовой А.В. доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная граница между участками проходила по стене (нижней части фундамента) дома ФИО7

3 декабря 2019 г. Кузнецова А.В. обратилась в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее -Госжилстройтехинспекция Пензенской области) с заявлением о проведении проверки в отношении самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту от 19 декабря 2019 года с фототаблицей, главным специалистом Госжилстройтехинспекции Пензенской области Кудаевым З.В. проведен осмотр жилого дома по вышеуказанному адресу и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N выполнена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя к 1-му этажу из кирпича и пеноблока, мансардного этажа, с покрытием из металлического профильного листа. Указанный пристрой располагается с отступами от границы смежного земельного участка по адресу: "адрес" ориентировочно на расстоянии 2 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области от 28 декабря 2015 года N 471-61/3.

23 декабря 2019 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес администрации Бессоновского района Пензенской области было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" которое администрацией Бессоновского района Пензенской области было перенаправлено в уполномоченный орган - администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

27 декабря 2019 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес Кузнецовой А.В. направлено сообщение о проведении проверки по ее обращению и направлении уведомления о выявлении самовольной постройки в адрес администрации Бессоновского района Пензенской области.

Указанное уведомление поступило в Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области 10 января 2020 года.

17 марта 2020 года администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в ответ на заявление Кузнецовой А.В. от 21 февраля 2020 года сообщила о том, что при личной встрече с собственником жилого дома по адресу: "адрес" ему было рекомендовано в кратчайшие сроки узаконить реконструкцию индивидуального жилого дома, что следует из сообщения от 17 марта 2020 года N 356.

Во исполнение положений части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в рамках взаимодействия между органами в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области было направлено уведомление от 18 августа 2020 года N 963/1, полученное последней 28 августа 2020 года, из которого следует, что признаков самовольной постройки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не установлено.

7 сентября 2020 г. административный ответчик письмом уведомил ФИО7 о том, что признаков самовольной постройки в отношении принадлежащего ему на праве собственности домовладения не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку Чемодановский сельский совет Бессоновского района Пензенской области в пределах своих полномочий и усмотрения совершил одно из действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После проведенной проверки в рамках взаимодействия между органами, в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области 18 августа 2020 года было направлено уведомление N 963/1, поступившее в адрес последнего 28 августа 2020 года, согласно которому признаков самовольной постройки в отношении указанного истцом объекта недвижимости ("адрес") не усматривает. Аналогичного содержания ответы были направлены Мельникову Б.Ф. 7 сентября 2021 года N 1040, прокурору Бессоновского района Пензенской области 20 августа 2020 года N 968 на представление последнего от 20 июля 2020 года N 07-20-2020.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суды, установив, что административным ответчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации было направлено Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области уведомление об отсутствии признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости, предусмотренное указанной правовой нормой, пришли к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с наличием на смежном земельном участке постройкой, имеющей, по мнению, административного истца, признаки самовольного строения, и с непринятием административного ответчика решения о ее сносе. Вместе с тем, административный истец не лишен возможности реализации своего права на предъявление соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судами рассмотрено дело в пределах заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что административным ответчиком принято одно из решений, предусмотренных данной правовой нормой, суды обоснованно не усмотрели незаконного бездействия административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, об отказе в назначении экспертизы, непринятии дополнения к административному иску, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: