Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21124/2021[88а-20360/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Полковникова В.П, Полковниковой Т.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления по Саратовской области Головко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полковников В.П. и Полковникова Т.Д. обратились в суд с названным административным исковым заявление, в котором просили взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в их пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 2 106 000 рублей с каждого административного ответчика.

В обоснование заявленных требований указали, что они признаны потерпевшими по уголовному делу N 230474, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. По их мнению, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки вследствие бездействия органов предварительного расследования, чем нарушено их право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, административный иск удовлетворен, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого административного истца компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2020 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что обстоятельством, затрудняющим ход предварительного следствия, являлось именно постоянное изменение своих показаний самими потерпевшими. В ходе предварительного следствия по уголовному делу был проведен большой объем следственных действий, допрашивались потерпевшие, свидетели, проводилась проверка показаний, проводилось большое количество очных ставок, сделаны необходимые запросы, направлены поручения для допроса свидетелей, проведены обыски, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с проведением большого объема следственных действий, из которого усматривается достаточность и эффективность действий должностных лиц, осуществление необходимых мер по расследованию преступления. Считает, что административными истцами не приведено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о неэффективности органов предварительного следствия; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 19 февраля 2016 года Полковникова Т.Д. и Полковников В.П. обратились в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский" Саратовской области) с заявлениями по факту мошеннических действий.

Постановлениями участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 27 февраля, 26 марта, 16 апреля, 26 мая и 22 августа 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Шпилова Л.И. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные постановления отменялись межрайоной прокуратурой Вольского района 14 марта, 31 марта, 29 апреля, 6 июня, 24 августа 2016 года как незаконные.

9 июня 2016 года произведен осмотр места происшествия.

1 сентября 2016 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области по заявлениям Полковникова В.П. и Полковниковой Т.Д. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

5 октября 2016 года уголовное дело N 230476 соединено в одно производство с уголовным делом N 230474, соединенному делу присвоен N 230474.

7 октября 2016 года Полковников В.П. и Полковникова Т.Д. признаны потерпевшими и допрошены.

1 ноября 2016 года произведен обыск.

2, 4 и 17 ноября 2016 года в качестве свидетелей допрошены: ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

4 ноября 2016 года получены образцы для сравнительного исследования.

31 октября 2016 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области заявлено ходатайство о выемке информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

31 октября 2016 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено ходатайство о производстве обыска жилища.

31 октября 2016 года Вольским районным судом Саратовской области вынесены соответствующие постановления.

1 ноября 2016 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров.

8 ноября 2016 года ФИО17 допрошен в качестве подозреваемого.

8 ноября 2016 года получены образцы для сравнительного исследования.

1 декабря 2016 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 февраля 2017 года указанное постановление отменено врио начальника следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

13 февраля 2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО18

1 марта 2017 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 апреля 2018 года указанное постановление отменено врио начальника следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

1 мая 2018 года Полковников В.П. и Полковникова Т.Д. повторно допрошены в качестве потерпевших.

В тот же день следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 декабря 2018 года указанное постановление отменено врио начальника следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

9, 10, 25 января 2019 года направлены запросы в автовокзал города Вольска, ГУЗ СО "Вольская РБ", ООО "Автотранс-Логистика", Саратовский ОСБ Поволжского банка.

16 января 2019 года в качестве свидетеля допрошена ФИО18

12 января 2019 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 января 2019 года указанное постановление отменено врио начальника следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

25 января 2019 года направлены запросы в ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк".

12 февраля 2019 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 февраля 2019 года указанное постановление отменено врио начальника следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

14 февраля 2019 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО17

12 марта 2019 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 октября 2019 года указанное постановление отменено врио начальника следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

29 октября 2019 года Полковников В.П. обратился в МО МВД России "Вольский" Саратовской области с заявлением по факту незаконного завладения его автомобилем.

31 октября 2019 года от Полковникова В.П. отобраны объяснения.

18 ноября 2019 года Полковников В.П. допрошен в качестве потерпевшего.

21 ноября 2019 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 февраля 2020 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

27 февраля 2020 года Полковникова Т.Д. допрошена в качестве потерпевшей.

В тот же день следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 февраля 2020 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

5 марта 2020 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО17

6 марта 2020 года защитником ФИО19 подано ходатайство о прекращении уголовного дела. В тот же день следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

9 марта 2020 года Полковникова Т.Д. допрошена в качестве потерпевшей.

16, 19 марта 2020 направлены запросы в НУЗ ДКБ поликлиника N 4, региональный центр сопровождения розничного бизнеса операционного центра ПАО "Сбербанк".

16 марта 2020 года Полковников В.П. и Полковникова Т.Д. дополнительно допрошены в качестве потерпевших.

29 марта 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день данное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

5 апреля 2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО15

29 апреля 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

29 мая 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 мая 2020 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

12 мая 2020 года от Полковникова В.П. и Полковниковой Т.Д. поступило заявление об ускорении.

29 мая 2020 года в качестве свидетеля допрошена Полковникова Т.Д.

29 июня 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июня 2020 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

22 июня 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО31

29 июля 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июля 2020 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

22 июля 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО20

27 июля 2020 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

августа 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО21

10 августа 2020 года вынесено постановление о технико-криминалистической экспертизе документов.

2 августа 2020 года подготовлено заключение эксперта N 220.

17 августа 2020 года подготовлено заключение эксперта N 241.

17 августа 2020 года вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО17

29 августа 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

18 сентября 2020 года проведена очная ставка между потерпевшей Полковниковой Т.Д. и подозреваемым ФИО22, Полковниковой Т.Д. написана расписка о получении от подозреваемого денежных средств.

В тот же день проведена очная ставка между потерпевшим Полковниковым В.П. и подозреваемым ФИО22

24 сентября 2020 года проведены очные ставки между потерпевшим Полковниковым В.П. и свидетелем ФИО10, потерпевшим Полковниковым В.П. и свидетелем ФИО14, между потерпевшим Полковниковым В.П. и подозреваемым ФИО22

25 сентября 2020 года вынесено постановление о производстве обыска (выемки).

13 сентября 2020 года в качестве свидетелей допрошены ФИО23, ФИО24

29 сентября 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, | отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 сентября 2020 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

14 октября 2020 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено ходатайство о выемке информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

15 октября 2020 года Вольским районным судом Саратовской области вынесено постановление.

3 октября 2020 года направлены запросы в АО "Русский Стандарт", АО АКБ "Экспресс Волга", ПАО "ОТП Банк", ОАО "Альфа Банк", ООО "Русфинанс-Банк", АО НБ "Траст", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк", ИФНС по Октябрьскому району города Самары.

10 октября 2020 года в качестве потерпевшей допрошена Полковниковой Т.Д.

24 октября 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО25

29 октября 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 октября 2020 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

15 ноября 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО26

29 ноября 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

2 декабря 2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО27

14 декабря 2020 года направлены запросы в АО АКБ "Экспресс Волга", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банка", ПАО "ОТП Банк", ОАО "Альфа банк", ОАО НБ "Траст".

20 декабря 2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО28

28 декабря 2020 года следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шпилова А.И.

29 декабря 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 230474 со дня подачи Полковниковой Т.Д. и Полковниковым В.П. заявлений о преступлении 19 февраля 2016 года (поскольку они не были своевременно признаны потерпевшими) до направления административного искового заявления в суд 31 декабря 2020 года составила 4 года 10 месяцев 12 дней. На момент рассмотрения дела продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 5 лет 6 дней.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении права Полковниковой Т.Д. и Полковникова В.П. на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом исходил из того, что действия сотрудников органа досудебного производства по осуществлению уголовного преследования являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий, приняв во внимание неоднократные обращения потерпевших об ускорении производства по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников органа досудебного производства по осуществлению уголовного преследования являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неоднократном изменении потерпевшими показаний, большом объеме проведенных следственных действий, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: