Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21158/2021[88а-20366/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гущина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Хроминой Я.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) Хроминой Я.А, УФССП России по Липецкой области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2021 года, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступала и о возбуждении исполнительного производства он не был осведомлен.

В ходе рассмотрения дела Гущиным В.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Этим же определением взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 года через Октябрьский районный суд г. Липецка, поступившей в Первый кассационный суд 22 июля 2021 года, Гущин В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты о прекращении производства по делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не вправе был прекращать производство по административному делу, поскольку у него как административного истца имелась правовая заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов. Также ссылается на необоснованность уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хроминой Я.А. возбуждено исполнительное производство N 38441/21/48002-ИП в отношении должника Гущина В.Н.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2021 года была направлена должнику в этот же день в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, и доставлена ему 24 марта 2021 года.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гущина В.Н. исполнительского сбора в размере 2 450 рублей, копия указанного постановления получена административным истцом в этот же день.

16 апреля 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2021 года отменено. Копия постановления получена представителем административного истца в этот же день.

23 апреля 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А. внесены изменения в ранее вынесенное постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, и исполнительский сбор отменен. Копия данного постановления вручена представителю административного истца.

Прекращая производство по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Гущина А.Н. исполнительского сбора отменено, поэтому оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В этой связи суды пришли к выводу о возможности прекращения производства по делу, при этом судами были установлены фактические обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым дана правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом такого регулирования суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Судами проверено соблюдение названных условий, установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка действиям административного ответчика по вынесению отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом суды убедились в том, что оспариваемое постановлении перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного административного дела пришли к обоснованному выводу о том, что с восстановлением нарушенных прав Гущина В.Н. утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на положениях части 2 статьи 225 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в жалобе о произвольном и немотивированном уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении дела взысканы в пользу административного истца заявленные последним судебные расходы в размере 4 000 рублей.

При этом уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебных постановлениях, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о произвольном снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: