Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21290/2021[88а-20381/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Исрафилова А.М. оглы к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Иванниковой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исрафилов А.М. оглы обратился в суд с вышеназванным административным иском к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области, в котором просил признать незаконным решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 7 мая 2020 года N 967 и возложить обязанность на административного ответчика исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований указал, что с принятым административным ответчиком в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет не согласен, полагает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку с 17 марта 2020 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Юсибовой А.А. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общаться с законной супругой, примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через Королевский городской суд Московской области 1 июля 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2021 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер и длительность допущенного Исрафиловым А.М. оглы нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, а также тот факт, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда, согласно данным имеющимся в Автоматизированной системе центральной базы данных иностранных граждан, Исрафилов А.М. оглы близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имел. Считает, что наличие проживающей на территории Российской Федерации супруги не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Исрафилову А.М. оглы носит временный характер, не несет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и, следовательно, не может нарушать законных прав административного истца.

На кассационную жалобу Исрафиловым А.М. оглы поданы письменные возражения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по сведениям АС ЦБДУИГ Исрафилов А.М. оглы непрерывно находился на территории Российской Федерации с 4 ноября 2018 года по 19 января 2020 года, что составляет более 270 суток.

В связи с нарушением Исрафиловым А.М. оглы режима пребывания на территории Российской Федерации в указанный период, 7 мая 2020 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Королев Московской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также судами установлено, что Исрафилов А.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Российской Федерации, с 17 марта 2020 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Али кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, лишает возможности общения с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Судом отмечено, что административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к административному истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной и семейной жизни. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 7 мая 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца на срок 10 лет, противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", нарушает личные и семейные права административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, связанные с нарушением Исрафиловым А.М. оглы срока пребывания в Российской Федерации, учли тот факт, что постоянным местом жительства Исрафилова А.М. оглы является территория Российской Федерации, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Юсибовой А.А, следовательно, запрет отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Королев Московской области на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Королев Московской области противоречит статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права Исрафилова А.М. оглы на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что назначенную Исрафилову А.М. оглы меру ответственности за нарушение административного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: