Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8а-21351/2021[88а-21022/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Машаровой Татьяны Евгеньевны на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года о возврате административного искового заявления Машаровой Т.Е. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мирзаеву А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Машарова Т.Е обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела МРОСП Кузьмина А.В. и судебного пристава-исполнителя Мирзаева A.M. по нарушению принципов исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что следует из того, что на указанные исполнительные листы нет судебных документов и истцу не известно каким образом получены эти исполнительные листы приставами Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области); отозвать незаконные ничтожные исполнительные листы N от 5 ноября 2013 года; N от 23 апреля 2019 года; N от 25 декабря 2018 года; N N от 23 апреля 2019 года; N от 24 апреля 2015 года, не вынесенные судебными документами Ленинским районным судом и с датами, не соответствующими действительности.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии указанного определения устранить изложенные в нем недостатки искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, в связи с не устранением недостатков в полном объеме, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2021 года, административный истец Машарова Т.Е. просит отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагала, что суд первой инстанции самовольно изменил требования административного искового заявления. Также указывала, что у суда не имелось оснований для возврата уточненного ее административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление Машаровой Т.Е. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного иска и (или) приложенных к нему документов. В связи с чем административному истцу было предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки: указать сведения о конкретных правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемыми действиями, и в чем именно состоит нарушение этих прав, свобод и законных интересов; указать сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в поданном административном исковом заявлении, при том, что подателем приложены копии таких жалоб; указать взыскателя в качестве заинтересованного лица, приложив для него копии административного иска и документов, приложенных в обоснование требований, имеющихся в нём; конкретизировать требования, содержащиеся в просительной части иска: Машаровой Т.Е. не было указано, в чем конкретно заключается нарушение заявленными должностными лицами МОСП поименованных принципов исполнительного производства с указанием фактических обстоятельств их нарушения применительно к административному истцу и указанием времени и места их совершения, с указанием, в рамках какого конкретно исполнительного производства или исполнительных производств (номер и дата) административный истец просит признать указанные действия (бездействия) незаконными.

Во исполнение определения суда от 8 апреля 2021 года Машаровой Т.Е. было подано уточненное административное исковое заявление.

Однако указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки в полном объеме в установленный срок устранены не были, в связи с чем, административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, возвратил административное исковое заявление.

Возвращая административный иск, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки административного иска не были устранены в полном объеме в установленный срок, административным истцом не были конкретизированы требования, содержащиеся в просительной части иска: не указано, в чем конкретно заключается нарушение заявленными должностными лицами МОСП поименованных принципов исполнительного производства со ссылкой на фактические обстоятельства их нарушения применительно к административному истцу и указанием времени и места их совершения, с указанием, в рамках какого конкретно исполнительного производства или исполнительных производств (номер и дата) административный истец просит признать указанные действия (бездействия) незаконными.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Требования к содержанию административного искового заявления установлены частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов административного дела следует, что установленная названной нормой закона обязанность административным истцом не исполнена, содержание административного искового заявления не позволяло установить дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия) и, соответственно, однозначно определить предмет оспаривания.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления; и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку судами установлено, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного иска без движения, не выполнены, возвращение административного иска не противоречит приведенным требованиям процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машаровой Т.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков