Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21399/2021[88а-21137/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толыпиной Н.М. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Толыпиной Н.М. к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Ганигиной И.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толыпина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области) Ганигиной И.Е. в рамках исполнительного производства N 61479/20/36041-ИП от 8 мая 2019 года в период с 5 июня 2020 года по 13 августа 2020 года, выразившееся в неосуществлении запроса в АО "Российский сельскохозяйственный банк" сведений о количестве и движении денежных средств по счету N "адрес" за период с 1 января 2016 года по дату запроса, неосуществлении запроса выписки по счету за период с 1 января 2016 года по дату запроса; в период с 24 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года, выразившее в непринятии мер по изъятию у ООО "Меготранс" кассовых книг, книг покупок и продаж за период с 1 января 2016 года по дату запроса; в период с 28 февраля 2020 года по 13 августа 2020 года, выразившееся в непринятии мер по получению от ООО "Воронежпищепродукт" надлежащего ответа на запрос N 36041/2020/279890 от 13 апреля 2020 года; а также обязать административного ответчика выполнить соответствующие действия: направить запрос в АО "Российский сельскохозяйственный банк", изъять у ООО "Меготранс" кассовые книги, книги покупок и продаж, принять меры по получению от ООО "Воронежпищепродукт" надлежащего ответа на запрос N 36041/2020/279890 от 13 апреля 2020 года, обязать судебного пристав-исполнителя отчитаться перед административным истцом о выполнении перечисленных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 мая 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство N 61479/20/36041-ИП о взыскании в пользу административного истца с ООО "Меготранс" денежной суммы. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, не совершил перечисленных выше действий, несмотря на ходатайство истца, тем самым нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 27 июля 2021 года, Толыпина Н.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела, и сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него законом обязанность по принятию мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. Указывает, что судами не были установлены все существенные обстоятельства по делу, выводы судебных инстанций не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 23 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Белгорода на основании судебного решения от 22 августа 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 026131696 о взыскании с ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. 700 000 рублей.

8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 61479/20/36041-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е. Предметом исполнения является взыскание с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. денежной суммы в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпина Д.А. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей и о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпина Д.А. в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца денежной суммы в размере 2 710 рублей 50 копеек ежемесячно с последующей индексацией.

Также 8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпина Д.А. в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца денежной суммы в размере 18 886 рублей 20 копеек за период с 24 января 2018 года по 22 августа 2018 года.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Соколовой Ю.А. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. судебных расходов и о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпина Д.А. судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Щигоревой Е.М. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей и о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 924 724 рубля.

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

30 июля 2019 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в каждом случае после возбуждения исполнительного производства устанавливал должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупреждал о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в названный срок, а также о иных негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязывал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждении исполнительных производств для выяснения имущественного положения, наличия счетов, денежных средств на "счетах были сделаны запросы в различные организации: подразделения МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, ЕГРЮЛ, ОАО "Росагролизинг", ООО "Воронежпищепродукт", ООО "МегаТрансСбыт".

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Курспромбанк".

9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем был опрошен директор ООО "Меготранс" Балюк В.Н, который пояснил, что в настоящее время ООО "Меготранс" какую-либо деятельность не ведет, заработная плата не начисляется и не выплачивается. Аналогичное письменное сообщение от ООО "Меготранс" поступило в службу судебных приставов в письменном виде. В этот же день директору ООО "Меготранс" было выдано письменное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе названных действий было установлено отсутствие у должника в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, наличие счета в АО "Россельхозбанк".

При этом 12 августа 2019 года в Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил ответ от ООО "Меготранс" о расторжении договора сублизинга от 10 сентября 2012 года с ООО "Воронежпищепродукт" и передаче 5 июля 2017 года техники новому сублизингополучателю.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Россельхозбанк".

Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 12 декабря 2019 года, у ООО "Меготранс" в банке был открыт один расчетный счет N N, по состоянию на 12 декабря 2019 года остаток по счету был равен 0, обороты по счету за период с 1 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года составили 96 рублей 43 копейки.

По запросу судебного пристава-исполнителя ООО "Меготранс" представило договор аренды нежилого помещения от 5 октября 2018 года, бухгалтерский баланс за 2016-2018 годы, отчет о финансовых результатах и иные финансовые документы за данный период.

9 августа 2019 года, 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по месту нахождения должника, в ходе которых установлено, что организация деятельности не осуществляет, какого-либо имущества не имеется.

16 марта 2020 года административный истец Толыпина Н.М. направила в Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление с просьбой запросить в налоговом органе выписки по бухгалтерскому балансу ООО "Меготранс" за период с 1 января 2016 года по 2020 год, сведения о количестве и движении денежных средств по всем счетам за период с 1 января 2016 года по 2020 год, сведения за этот же период о наличии счетов ООО "Меготранс", их номерах, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, где эти счета открыты, в банках и кредитных организациях, в которых были открыты счета, сведения о количестве и движении денежных средств по всем счетам за период с 1 января 2016 года по 2020 год, запросить в регистрирующих органах Инспекции гостехнадзора по Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Воронежской области, МОТОТРЭР по Воронежской области о зарегистрированных за ООО "Меготранс" транспортных средствах за период с 1 января 2016 года по 2020 год, запросить, а в случае непредставления изъять у ООО Меготранс" кассовые книги, книгу покупок и продаж за период с 1 января 2016 года по 2020 год, запросить в ООО "Воронежпищепродукт" договоры, стороной которых выступает ООО "Меготранс", запросить сведения о транспортных средствах, переданных ООО "Меготранс" по любым договорам, заключенным между организациями, при неисполнении привлечь лицо к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

26 марта 2020 года данное заявление административного истца было получено Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем был сделан соответствующий запрос в налоговый орган. 5 июня 2020 года из налогового органа поступил ответ на запрос, согласно которому в 2018 году на счет должника поступило 525 187 рублей 72 копеек, списано 504 949 рублей 10 копеек, в 2019 году поступило 96 рублей 43 копейки, списано 29 126 рублей 85 копеек, в 2020 году движение денежных средств по счету не было, а также представлены сведения о бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем также был сделан соответствующий запрос в ООО "Воронежпищепродукт". Ответ на данный запрос был дан 28 апреля 2020 года. Согласно ответу на запрос, по состоянию на 28 апреля 2020 года договорных отношений у ООО "Воронежпищепродукт" не имеется, каких-либо переданных по любым договорам транспортных средств также не имеется.

Также 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было направлено соответствующее требование в ООО "Меготранс" заказным письмом, ответ на требование не поступил. 20 августа 2020 года требование было направлено повторно, ответ на него также не поступил.

22 мая 2020 года административный истец направила в адрес Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области заявление, в котором просила предоставить ей сведения о полученной судебным приставом-исполнителем информации по пяти запросам от 13 апреля 2020 года с приложением копий ответов и документов, предоставить ей сведения о сделанных судебным приставом запросах об имуществе должника на основании полученных ответов, а в случае неполучения ответов, предоставить документы, подтверждающие неполучение запросов и о принятых мерах для их получения.

27 мая 2020 года данное заявление административного истца было получено Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N 2а-776/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е. по исполнительному производству N 61479/20/36041-ИП о взыскании с ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. денежных средств, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 22 мая 2020 года о предоставлении информации по запросам в отношении должника, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть указанное заявление в десятидневный срок и направить ответ взыскателю по исполнительному производству по всем указанным и заявлении вопросам.

7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем были предоставлены документы по совершенным запросам представителю Толыпиной Н.М, что было установлено судами из содержания административного иска и объяснений представителя административного истца в судебном заседании по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, меры по установлению имущественного положения должника, отысканию его имущества, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толыпиной Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: