Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8а-21456/2021[88а-21026/2021]

Дело N 2а-2470/2018

88а-21026/2021

город Саратов

20 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 года, административные исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным бездействия удовлетворены частично.

В рамках возбужденного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) Рауцепп М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения суда, ввиду того, что пунктом 1.2 распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 августа 2011 года N 338-р установлено произвести снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова) от 4 августа 2017 года N 693-р все жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" были переведены в нежилые помещения. В связи с чем на них, по мнению заявителя, не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и требования постановления Правительства Российской Федерации N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". В связи с изложенным полагала, что распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 августа 2011 года N 338-р утратило силу, так как на момент подачи заявления записи в Управлении Росреестра по Саратовской области об объекте многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" не существует. Распоряжением КУИ города Саратова от 11 декабря 2019 года N 1384-р указанное здание преобразовано в нежилое.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2021 года, администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить определение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов указала, что у администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеется возможности исполнения исполнительного документа, поскольку объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не существует. В следствие чего, распоряжение от 15 августа 2011 года N 338-р утратило силу. Кроме того, нежилое здание по вышеуказанному адресу включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Саратов" на 2021 год.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Октябрьского района города Саратова просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 года, административные исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным бездействия удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" в части не проведения мероприятий по сносу многоквартирного дома, по адресу: "адрес", а также непринятия мер по ограждению данного многоквартирного аварийного дома для ограничения свободного доступа. На администрацию муниципального образования "город Саратов" возложены обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к ограждению указанного многоквартирного дома путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию указанных домов, а также обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести снос этого многоквартирного дома; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" в части непроведения мероприятий по сносу многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также непринятия мер по ограждению многоквартирного аварийного дома для ограничения свободного доступа.

На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложены обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к ограждению многоквартирного дома, по адресу: "адрес" путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию указанных домов, а также обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести снос этого многоквартирного дома. В удовлетворении требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

На основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" возбуждено исполнительное производство N.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Рауцепп М.В. ссылалась на невозможность исполнения указанного решения суда, ввиду того, что распоряжением КУИ города Саратова от 11 декабря 2019 года N 1384-р спорное здание преобразовано в нежилое.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что основания, предусмотренные законом, для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из смысла части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы утрата возможности исполнения судебного акта по тому обстоятельству, что жилой дом, в отношении которого в 2018 году судом принято решение о его ограждении и сносе, признан нежилым зданием, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, следовательно выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении поданного заявления о прекращении исполнительного производства являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков