Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21533/2021[88а-21142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Р.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хасанова Р.Н. к Управлению судебного департамента Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности перечислить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанов Р.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Белгородской области, выразившиеся в уменьшении без судебного акта суммы депозитного счета, предназначенной ему в соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 марта 2019 года, обязать Управление Судебного департамента в Белгородской области перечислить ему недостающие денежные средства в размере 516 312 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области находились денежные средства в размере 1 168 333 рубля, которые были внесены в качестве залогового обеспечения исковых требований по делу N 2-1697/2018. На основании определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2019 указанная денежная сумма подлежала перечислению ему на счет. Однако, в период, когда указанные денежные средства находились на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области, в адрес Управления Судебного департамента в Белгородской области поступили постановления судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на его денежные средства по исполнительным производствам, по которым он являлся должником. В результате вместо 1 168 333 рубля ему была перечислена денежная сумма в размере 652 020 рублей 23 копейки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 года через Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2021 года, Хасанов Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим нарушение его прав административным ответчиком; не приняли во внимание тот факт, что он пострадал не только от действий административного ответчика по уменьшению суммы депозитного счета, но и от его бездействия, выразившегося в том, что административный ответчик не отказал УФССП России по Белгородской и Московской областям в изъятии части суммы с депозитного счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Белгородской области находились денежные средства в размере 1 168 333 рубля, которые были внесены в качестве залогового обеспечения исковых требований по гражданскому делу N 2-1697/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к Хасанову Руслану Наильевичу о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности, встречному иску Хасанова Руслана Наильевича к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

На основании определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года указанная денежная сумма подлежала перечислению на счет Хасанова Р.Н.

В адрес Управления Судебного департамента в Белгородской области поступили постановления судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Хасанова Р.Н, которые Управлением Судебного департамента в Белгородской области были исполнены, в результате Хасанову Р.Н. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области была перечислена денежная сумма в размере 652 020 рублей 23 копейки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 стати 6, части 3 статьи 69, части 1 статьи 73.4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 860.11, 860.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Управление Судебного департамента в Белгородской области не относится к банковской либо иной кредитной организации, и депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного размещения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия; действуя добросовестно, Управление Судебного департамента в Белгородской области осуществило перевод денежных средств с депозитного счета на счета Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области и Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав Хасанова Р.Н. действиями Судебного департамента в Белгородской области, поскольку перечисленные последним на счета Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области и Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области денежные средства в размере 516 312 рублей 77 копеек пошли на погашение задолженности Хасанова Р.Н, являющегося должником по ряду исполнительных производств, а не третьим лицам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судами при рассмотрении заявленных им административных исковых требований не установлена.

Учитывая, что денежные средства Управлением Судебного департамента в Белгородской области были перечислены с депозитного счета на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по ряду исполнительных производств, по которым он являлся должником, указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, что следует из материалов дела, суды обоснованно не установили нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика.

При этом следует отметить, что поскольку находившиеся на депозитном счете денежные средства предназначались перечислению в рамках гражданского дела Хасанову Р.Н, то, с учетом возбужденных в отношении последнего исполнительных производств, вынесенных постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, по правовым последствиям для Хасанова Р.Н. списание денежных средств с депозитного счета равнозначно списанию денежных средств со счета Хасанова Р.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение его прав бездействием административного ответчика, выразившимся в том, что последний не принял решение об отказе в изъятии с депозитного счета денежных средств, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку таких требований Хасановым Р.Н. не заявлялось при рассмотрении дела, судами рассмотрено дело, и приняты обжалуемые судебные акты в пределах заявленных им требований в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, таким доводам дана в обжалуемых судебных актах надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасанова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: