Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21543/2021[88а-21146/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зябревой И.М, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зябревой И.М, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Солодиловой О.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зябрева И.М. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее Центральный РОСП г. Воронежа) Солодиловой О.В, выразившееся в непривлечении должника Оплачковой И.А. к административной ответственности в виде наложения на нее штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Солодилову О.В. устранить допущенное бездействие в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года на должника Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литером А4, расположенную на земельном участке "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а именно обеспечить отступ от границы земельного участка "адрес" на расстояние не менее 0, 75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком "адрес", произвести ремонт кирпичной кладки данной стены; установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 39537/19/36058-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о добровольном исполнении исполнительного листа.

29 октября 2020 года административный истец направила административному ответчику заявление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

27 ноября 2020 года от административного ответчика поступил ответ, в котором сообщалось о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Оплачковой И.А. применяются меры принудительного исполнения, по результатам которых будет принято решение о применении к должнику мер административного воздействия. Считает указанный ответ необоснованным, подтверждающим бездействие административного ответчика по непринятию должных мер к должнику.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 28 июля 2021 года, Зябрева И.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности, о наличии уважительной причины неисполнения должником решения суда, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Считает, что судами при наличии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении необоснованно не установлено несоответствие нормативно-правовым актам и нарушению прав административного истца бездействия должностного лица, выразившегося в непривлечении к административной ответственности должника, который злостно не исполняет решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года на должника Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литером А4, расположенную на земельном участке N "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка N "адрес" на расстояние не менее 0, 75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком "адрес", произвести ремонт кирпичной кладки данной стены; установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5.

21 мая 2019 года данное судебное решение суда вступило в законную силу, и на его основании Центральным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист ФС N 032216143 в отношении должника Оплачковой И.А.

18 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г Воронежа Кузьменко Е.А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 39537/19/36058-ИП, должником по которому является Оплачкова И.А, взыскателем - Зябрева И.М. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А вынесено постановление о взыскании с должника Оплачковой И.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 39537/19/36058-ИП от 18 июля 2019 года, и ей был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 мая 2020 года.

29 октября 2020 года представитель Зябревой И.М. - Клюев А.Н. обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением о привлечении должника Оплачковой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований неимущественного характера.

27 ноября 2020 года представителю Зябревой И.М. - Клюеву А.Н. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Солодиловой О.В. был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, по результатам которых будет принято решение о применении к должнику мер административного воздействия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от 17 декабря 2020 года должнику Оплачковой И.А. был установлен срок для исполнения требований документа по исполнительному производству N 39537/19/36058-ИП до 31 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом исходил из того, на момент обращения представителя взыскателя Зябревой И.М. по доверенности Клюева А.Н. в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением о привлечении должника к административной ответственности от 29 октября 2020 года у административного ответчика отсутствовали основания для привлечения должника Оплачковой И. А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должником Оплачковой И.А. с момента установления ей судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа предпринимались попытки исполнить решение суда от 11 марта 2019 года, которые в виду возникшего спора о доступе на территорию земельного участка N 7 по ул. Дурова г. Воронежа к исполнению требований исполнительного документа не привели, при этом заявления взыскателя и должника о разъяснении решения суда от 11 марта 2019 года были оставлены судом без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N18-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, к которым, в частности, относится осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявление Зябревой И.М, поданное ее представителем, о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности рассмотрено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан письменный ответ.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таких достаточных данных должностным лицом Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. не установлено.

Давая оценку действиям административного ответчика, судами учтено, что должником Оплачковой И.А. в адрес взыскателя Зябревой И.М. неоднократно направлялись сообщения о необходимости предоставления ей доступа к межевой стене со стороны участка "адрес" для исполнения решения суда от 11 марта 2019 года в части усиления фундамента стены, проведения ремонта кирпичной кладки, установления снегозадержания; 30 марта 2020 года должник Оплачкова И.А. обращалась в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением об оказании помощи по вопросу исполнения судебного акта от 11 марта 2019 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 6 апреля 2020 года ей было отказано в удовлетворении данного заявления; 28 мая 2020 года должник Оплачкова И.А. обратилась в суд с иском к Зябревой И.М. о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок "адрес" для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента жилого "адрес" на основании проектной документации 369-19-ЖК, разработанной ООО "ПГС-Компас" во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года; по ходатайству ответчика Зябревой И.М. по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и 29 ноября 2020 года производство по делу приостановлено.

Также из материалов дела усматривается, что стороны исполнительного производства неоднократно обращались в Центральный районный суд г. Воронежа за разъяснением судебного решения от 11 марта 2019 года, данные заявления о разъяснении решения оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого административным истцом бездействия административного ответчика оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зябревой И.М, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: