Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21582/2021[88а-21143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В, Берга Д.О, Комаровой С.В. к администрации города Сочи, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанову А.В. о признании незаконными действий, заключающихся в выдаче Уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В, Берг Д.О, Комарова С.В. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия администрации города Сочи, заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанова А.В, выразившиеся в выдаче уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30 декабря 2019 года N 21.01-18/53394, 21.01-18/53393 и 21.01-18/53392 в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", кадастровый N; "адрес", уч. 15/13, кадастровый N; "адрес" кадастровый N; возложить на административных ответчиков обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанных земельных участках.

В обоснование заявленных требований указали, что между административными истцами 11 июля 2019 года заключен договор совместной деятельности.

Согласно протоколам по результатам аукционов от 11 июля 2019 года N 4, 5, 6, между администрацией города Сочи и Комаровой С.В. заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", уч. 15/11, кадастровый N; "адрес", кадастровый N; "адрес", кадастровый N.

На уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 25 ноября 2019 года администрация города Сочи направила уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30 декабря 2019 года N 21.01-18/53394, 21.01-18/53393 и 21.01-18/53392.

В качестве основания выдачи оспариваемых уведомлений административными ответчиками указано на недопустимость размещения на данных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома по следующим основаниям.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения", а и также приказу Министра здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 года N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи", на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов, организация и благоустройство садово-огороднических участков и палаточных и туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Кроме того, в оспариваемых уведомлениях в отношении земельных участков N "адрес" административными ответчиками указано, что форма земельных участков в разделе 4 уведомления не соответствует форме участка согласно сведениям публичной кадастровой карты и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Административные истцы полагают оспариваемые уведомления незаконными, поскольку ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения" не распространяются на территории населенных пунктов.

Кроме того, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования устройства систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения, для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований, не распространяются на объекты индивидуального жилищного строительства.

Также распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 685-р отменено распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, утвердившее зону горно-санитарной охраны курортов "адрес".

В части указанного несоответствия формы земельного участка в разделе 4 уведомлений форме земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты и ИСОГД административные истцы указали, что такое основание к отказу не предусмотрено частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, действия администрации города Сочи, заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанова А.В. по выдаче Комаровой С.В. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30 декабря 2019 N 21.01-18/53393 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных Комаровой С.В. требований и в удовлетворении заявленных Бергом О.В. и Бергом Д.О. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поданной 20 июля 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2021 года, администрация города Сочи ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административных ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованности принятых решений о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорных земельных участках.

На кассационную жалобу административными истцами поданы письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании протоколов о результатах торгов (аукциона) от 11 июля 2019 года NN 4, 5, 6 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи и Комаровой С.В. заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", уч. 15/11, кадастровый N; "адрес", уч. 15/13, кадастровый N; "адрес", уч. 15/12, кадастровый N.

Между Комаровой С.В, Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресам: "адрес", уч. 15/11, кадастровый N; "адрес", уч. 15/13, кадастровый N; "адрес", уч. 15/12, кадастровый N.

5 декабря 2019 года Комаровой С.В. в адрес администрации города Сочи поданы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках, расположенных по адресам: "адрес", уч. 15/11, кадастровый N; "адрес", уч. 15/13, кадастровый N; "адрес", уч. 15/12, кадастровый N.

Уведомлениями заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанова А.В. от 30 декабря 2019 года N 21.01-18/53394, 21.01-18/53393 и 21.01-18/53392 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, Комарова С.В. уведомлена о недопустимости размещения на указанных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства ввиду расположения их во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В отношении земельных участков N "адрес" "адрес" административными ответчиками указано, что форма земельных участков в разделе 4 уведомления не соответствует форме участка согласно сведениям публичной кадастровой карты и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно градостроительным планам земельных участков, спорные земельные участки NN 15/11, 15/13, 15/12 располагаются во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Удовлетворяя заявленные Комаровой С.А. требования в части признания незаконными действий административных ответчиков по выдаче уведомления о несоответствии от 30 декабря 2019 года N 21.01-18/53393 в отношении земельного участка N 15/12 по ул. Хвойной города Сочи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административные ответчики фактически указывают на недопустимость размещения на спорных земельных участков объектов индивидуального жилищного строительства, что полностью противоречит основному виду разрешенного использования земельных участков, указанных в заключенных Комаровой С.В. договорах аренды "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Как сама по себе утвержденная форма Уведомления о планируемом строительстве, так и прилагаемые к нему документы, не предполагают отражение в себе вопросов обустройства системы канализации, иных инженерных сетей дома. В оспариваемом уведомлении отсутствует указание о несоответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам строительства и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем отказ в выдаче уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства по доводам необходимости обустройства централизованных систем водоснабжения и канализации не может быть признан законным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований Комаровой С.А. о признании незаконными действий административных ответчиков по выдаче уведомлений о несоответствии от 30 декабря 2019 года N 21.01-18/53394, N 21.01-18/53392 в отношении земельных участков "адрес" суды исходили из того, что, несмотря на то, что указание административными ответчиками в уведомлениях на недопустимость размещения на спорных земельных участков объектов индивидуального жилищного строительства противоречит основному виду разрешенного использования земельных участков, однако, форма указанных земельных участков не соответствует форме участков согласно сведениям публичной кадастровой карты и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Разрешая заявленные Бергом О.В. и Бергом Д.О. требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемыми уведомлениями не нарушаются их права и законные интересы, с уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства к административным ответчикам обращалась Комарова С.В. единолично, каких-либо прав в отношении земельных участков указанные административные истцы не имеют.

С выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные данной нормой.

Частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу положений части 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в частности, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации

Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, в течение четырнадцати дней со дня поступления заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка направляют в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, запрос о предоставлении указанных технических условий, информации о сроке их действия и плате за подключение (технологическое присоединение) (часть 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что действующее законодательство не содержит запрета на строительство в рассматриваемой зоне объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, а лишь предусматривает ограничения на такое строительство без использования централизованных систем водоснабжения и канализации.

При этом на основании имеющихся в материалах дела градостроительных планов установлено, что МУП города Сочи "Водоканал" 18 июля 2018 года N отд/180718/6 были выданы технические условия о возможности подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, наличие технической возможности подключения земельных участков к сетям централизованного водоснабжения и канализации, предоставляет право их правообладателю осуществлять строительство объектов индивидуального жилищного строительства, с обеспечением подключения к сетям до проведения строительства, что является основанием к выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства, которое будет являться основанием, как для осуществления подключения, так и начала выполнения работ.

Поскольку уведомление о несоответствии от 30 декабря 2019 года N 21.01-18/53393 в отношении земельного участка N по "адрес" содержало единственное основание принятия такого решения как невозможность строительства индивидуального жилого дома ввиду необеспечения централизованной системой водоснабжения и канализации, судом обоснованно признаны действия административных ответчиков по выдаче такого уведомления Комаровой С.А. незаконными.

При этом, установив, что при повторном обращении Комаровой С.В. 12 февраля 2020 года в администрацию города Сочи последней 5 марта 2020 года были выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, что свидетельствует о восстановлении прав Комаровой С.А, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия с целью восстановления нарушенного права.

В остальной части требования Комаровой С.А. не подлежали удовлетворению, так как в ходе проведенной в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки было установлено, что в разделе N 4 уведомлений в отношении земельных участков N 15/11 и N 15/13 форма земельных участков не соответствовала форме участков согласно сведениям публичной кадастровой карты и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: