Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12892/2021[88-14169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Евдокимовой Н.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности

по кассационной жалобе Евдокимовой Н.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Евдокимовой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Лаптева О.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Саратова обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Евдокимовой Н.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня2009 г. комитетом по управлению имуществом Саратовской области было издано распоряжение N С06348р о предоставлении бесплатно в собственность Евдокимовой Н.П. для садоводства земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес"

4 августа 2010 г. вышеуказанный земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N (далее- КН:435), за ответчиком 10 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности.

При проведении проверки законности отчуждения из государственной собственности спорного земельного участка установлено, что спорный земельный участок входит в 20-ти метровую зону береговой полосы, прибрежную защитную полосу водного объекта общего пользования- реки 1-ая Гуселка. В результате издания комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжения о предоставлении в собственность Евдокимовой Н.П. указанного земельного участка произошло незаконное отчуждение из государственной собственности земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность граждан, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Полагая, что законные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок у ответчика Евдокимовой Н.П. отсутствовали, истец просил прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Евдокимовой Н.П. на земельный участок N 15, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером КН:435; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Евдокимовой Н.П. на указанный земельный участок.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г, иск к Евдокимовой Н.П. удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, СНТ "Зональное", участок N 15, который предоставлен в собственность Евдокимовой Н.П. для садоводства, частично находится в 20-ти метровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования- реки 1-я Гуселка, площадь наложения 58 кв.м и частично находится в границах зоны с особыми условиями использования территории- прибрежной защитной полосы реки 1-я Гуселка, площадь наложения 661 кв.м, полностью находится в границах зоны с особыми условиями использования территории: водоохранная зона реки 1-я Гуселка. Исходя из того, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора к Евдокимовой Н.П. о прекращении права собственности Евдокимовой Н.П. на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю дачный домик, земельным участком семья заявителя владеет с 1958 года, он был выделен матери заявителя решением исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 г, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Согласно статье 2 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия решения исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 г.), утвержденного Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года "О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва", все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они ни состояли, составляют собственность рабоче-крестьянского государства.

В силу статьи 5 указанного кодекса, все земли, остающиеся в едином государственном земельном фонде после предоставления из него земель в непосредственное пользование трудовых земледельцев и их объединений, городов и поселений городского типа, составляют земли непосредственного государственного владения и являются государственными земельными имуществами.

В силу статьи 3 Земельного кодекса РСФСР, принятого законом РСФСР от 1 июля 1970 г. "Об утверждении земельного кодекса РСФСР", земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом СССР 30 июня 1982 г, воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в связи с приобретением истцом в пользование спорного земельного участка на основании решения исполкома Саратовского горсовета от 28 апреля 1958 г, оформленного протоколом N13, у истца не возникло право на оформление права собственности на данный земельный участка, поскольку он находится в пределах береговой полосы.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек 1-я Гуселка и 2-я Гуселка на территории Саратовской области были установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 1012 от 17 ноября 2017 г, то есть после приобретения ответчиком спорного земельного участка в собственность, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку береговая полоса существует вне зависимости от ее установления и закрепления поднормативными актами.

Также являются неубедительными доводы кассационной жалобы о том, что по причине расположения спорного земельного участка на берегу с крутым спуском к водному объекту пользование водным объектом неопределенным кругом лиц является невозможным, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов данных лиц, поскольку данное обстоятельство не снимает запрет для особого режима использования береговой полосы и не является исключением для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в береговой полосе, в частную собственность.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи