Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12975/2021[88-18297/2021]

Дело N 88-18297/2021, N 2-818/2018

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года по заявлению Коровиной Елены Михайловны об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Коровиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Е.М. обратилась в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Коровиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медведь", ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ООО "Медведь" денежные средства в размере 286412, 40 руб. в качестве индексации присужденной заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 мая 2018 года суммы неосновательного обогащения за период с 16 мая 2018 года по 15 декабря 2019 года.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года заявление Коровиной Е.М. удовлетворено.

С ООО "Медведь" в пользу Коровиной Е.М. взысканы денежные средства в размере 286412, 40 руб. в качестве индексации, присужденных заочным решением от 16 мая 2018 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию.

С ООО "Медведь" в пользу Коровиной Е.М. взысканы денежные средства в размере 144355, 08 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Медведь" просит отменить определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 мая 2018 года с ООО "Медведь" в пользу Коровиной Е.М. взысканы денежные средства в размере 1936491, 21 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 505819, 03 руб, всего в сумме 2442310, 24 руб.

15 августа 2018 года исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ООО "Медведь" был выдан представителю Коровиной Е.М.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа было возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа по заочному решению Левобережного районного суда города Воронежа от 16 мая 2018 года о взыскании в пользу заявителя денежных сумм.

8 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя было объединено в одно исполнительное производство по нескольким исполнительным листам в отношении одного ответчика ООО "Медведь", а именно по взыскателям Давыдовой Л.Н. и Коровиной Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа от 8 апреля 2019 года было произведено перераспределение денежных средств: распределено в счет погашения долга Давыдовой Л.Н. перечислить 165206, 45 руб, в счет погашения долга Коровиной Е.М. - 405693, 12 руб.

По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Медведь" о взыскании в пользу Коровиной Е.М, были перечислены в счет погашения задолженности, следующие суммы: 10 апреля 2019 года - 405693, 12 руб.; 14 июня 2019 года - 1970, 07 руб.; 18 июня 2019 года - 8186, 36 руб.

Удовлетворяя заявление Коровиной Е.М. об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента принятия судом решения до обращения в суд с настоящим заявлением произошло обесценивание взысканных денежных сумм вследствие инфляции, в связи с чем имеются основания для взыскания с должника индексации присужденной денежной суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера присужденной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при расчете индексации необходимо применять индексы потребительских цен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для индексации присужденных в пользу истца денежных сумм, а доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором, а указанных обстоятельств судами не установлено и по данной категории споров не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, несостоятельны и противоречат приведенным выше положениям закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Судья