Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12980/2021[88-16743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой С. К. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Кудиновой С. К. - Черкасова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Кудиновой С.К. - Черкасова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудинова С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") в котором просила безвозмездно устранить производственный дефект основной камеры в товаре "данные изъяты", IMEI N, взыскать неустойку за период с 03 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 836, 91 руб. за каждый день просрочки, убытки на проведение экспертизы - 8000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений - 122 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2019 года приобрела в магазине ответчика телефон "данные изъяты", IMEI N стоимостью 83691 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает основная камера. Истец обратилась за проведением досудебной экспертизы, согласно выводам экспертного исследования от 11 марта 2020 года N 5554 в товаре имеется указанный недостаток, причиной которого является скрытый производственный дефект основной камеры. 13 марта 2020 года Кудинова С.К. направила ответчику претензию с требованием отремонтировать товар, а также компенсировать стоимость проведения экспертизы. 24 апреля 2020 года проведена проверка качества товара, однако ее результаты до настоящего времени не известны. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года исковые требования Кудиновой С.К. удовлетворены частично.

На ООО "МВМ" возложена обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток в телефоне "данные изъяты" IMEI: N путем замены (ремонта) неисправного модуля основной видеокамеры в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "МВМ" в пользу Кудиновой С.К. взыскана неустойка за период с 03 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 11381 руб. 97 коп, а далее с даты передачи телефона "данные изъяты" IMEI: N на ремонт по день фактического исполнения обязательства по замене (ремонту) основной камеры в размере по 836 руб. 91 коп. за каждый день, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5941 руб, почтовые расходы - 122 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1055 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Кудиновой С.К.

В кассационной жалобе Кудинова С.К. в лице представителя - Черкасова А.В, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит его отменить.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года истец приобрел у ответчика телефон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 83691 руб.

В процессе эксплуатации телефона "данные изъяты", IMEI N в период двухлетнего срока со дня приобретения товара в нем выявился недостаток - не работает основная камера.

11 марта 2020 года истец обратился в ООО "Областной центр экспертиз" для проведения исследования товара, согласно выводам которого, в представленном на исследование телефоне "данные изъяты", IMEI N имеется недостаток "не работает основная камера". Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Дефект является скрытым, производственным. В рамках гарантийного ремонта недостаток устраняется бесплатно, на коммерческой основе стоимость замены основанной камеры составляет 6280 руб. Временные затраты зависят от наличия электронных компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена камеры составит порядка 1, 5 часов. Время доставки элемента (основного плата) до потребителя в г. Саратов зависит от способа доставки.

13 марта 2020 года Кудинова С.К. направила ответчику претензию с требованием о ремонте телефона и возмещении стоимости экспертизы в размере 8000 руб, которая 18 марта 2020 года получена ответчиком.

25 марта 2020 года Кудинова С.К. телеграммой извещена о необходимости предоставить телефон на проверку качества в сервисный центр ООО "Сервис М" в любой будний день.

Согласно наряд-заказу от 24 апреля 2020 года N 385832 Авторизованного сервисного центра ООО "Сервис М" телефон "данные изъяты", IMEI N имеет б/у царапины мелкие, потертости, следы эксплуатации, со слов заказчика имеется дефект - не работает камера.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования Кудиновой С.К, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта ООО "Экспертиза Сервис" от 19 августа 2020 года N Э-3432, установив в телефоне дефект, связанный с неисправностью модуля основной камеры, который имеет признак скрытого, производственного, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кудиновой С.К. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт телефона, а также взыскании неустойки за несвоевременное устранение производственного недостатка, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения судом норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения проверки качества товара по обращению Кудиновой С.К, было установлено, что в телефоне установлен неоригинальный дисплей и отсутствует защита от влаги и пыли, о чем было выдано техническое заключение N 385832 от 24 апреля 2020 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.6 ст.18, п.п.1, 2 ст. 19, п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, установив несоблюдение истцом условий гарантийного обслуживания и эксплуатации телефона, о которых он был уведомлен при принятии пользовательского соглашения перед началом использования устройства, о чем свидетельствует наличие в телефоне неоригинального дисплейного модуля, принимая во внимание, что указанный эксплуатационный недостаток влияет на возможность осуществления гарантийного обслуживания в течение двух лет с момента приобретения товара, проведения безвозмездного ремонта в целях устранения производственного недостатка до замены истцом дисплейного модуля на оригинальный, восстановления условий гарантийного обслуживания, а поскольку истцом не устранен имеющийся в устройстве эксплуатационный недостаток в виде установленного неоригинального дисплея, что препятствует устранению производственного недостатка в рамках гарантийных и постгарантийных обязательств как производителя, так и продавца, признав указанные действия истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности осуществления гарантийного ремонта без замены установленного дисплея на оригинальный, поскольку пояснениями эксперта подтверждено, что замена камеры конструктивно не затрагивает установленный дисплей, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанные доводы фактически сводятся к установлению фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд принял во внимание политику компании производителя "данные изъяты", противоречащую национальному законодательству, является несостоятельной.

Так, в силу 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Значение гарантийного обязательства состоит в том, что оно создает предпосылки для нормальной эксплуатации товара покупателем (посредством закрепления в договоре купли-продажи соответствующих прав и обязанностей сторон). В рамках гарантийного обязательства продавец обязан обеспечить соответствие товара условиям договора о его качестве, а в случае возникновения недостатков в изделии (наступления гарантийного случая) - устранить недостатки либо заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Покупатель, в свою очередь, наряду с правом требовать обеспечения соответствия товара договору обязан соблюдать правила пользования (эксплуатации) товара, а также условия его хранения и транспортирования, когда такие условия и правила установлены в договоре, технико-правовых актах (стандартах, технических условиях и т.п.).

Кудинова С.К, приобретая телефон "данные изъяты", заключила с ответчиком договор купли-продажи на предложенных продавцом условиях, к которым относится обязанность соблюдения правил эксплуатации товара.

Согласно сервисной политике "данные изъяты", доводимой до сведения потребителей как при активации устройства, так и посредством размещения всей информации, касающейся эксплуатации продукции "данные изъяты", а также же ее сервисного обслуживания, в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте компании "данные изъяты" гарантия не распространяется, в том числе на повреждения в результате несчастных случаев, плохого обращения, неправильного использования, контакта с водой, огнем, землетрясения и других внешних воздействий; повреждения в результате обслуживания, выполненного лицами, не являющимися представителями компании "данные изъяты" и авторизированными Сервисными центрами "данные изъяты"

Пунктом 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, ответчиком представлены доказательства, что ввиду несоблюдения покупателем условий гарантийного обслуживания и эксплуатации телефона, о чем свидетельствует наличие в телефоне неоригинального дисплейного модуля, указанный эксплуатационный недостаток влияет на возможность осуществления гарантийного обслуживания, проведения безвозмездного ремонта в целях устранения производственного недостатка до замены истцом дисплейного модуля на оригинальный, восстановления условий гарантийного обслуживания.

Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудиновой С. К. - Черкасова А. В. - без удовлетворения.