Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12995/2021[88-14976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц, в лице Департамента Росприроднадзора по ЦФО к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" о возложении обязанности по совершению определенных действий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" - Ждановой К.М, действующей на основании доверенности, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Дедова С.Б, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, изучив материалы дела,

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц, в лице Департамента Росприроднадзора по ЦФО обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Мытищинская галантерейная фабрика" о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести и демонтировать за счет собственных средств расположенные по адресу: "адрес", в водоохранной зоне реки Яуза и реки Работая, строения и сооружения, в которых проводятся работы: автосервис, шиномонтаж, сход развал 3Д, кузовные работы, ремонт, сборка, разборка, покраска автомашин, замена масла, сбор и прием вторсырья.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подать в Министерство экологии и природопользования Московской области в установленном законом порядке заявление на оформление решения о предоставлении водного объекта реки Яуза в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ, с приложением пакета необходимых документов.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе общего пользования реки Яуза, а именно: снести за счет собственных средств установленный вдоль береговой полосы забор.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, предусмотренными статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Также судом запрещено Управлению Росреестра по Московской области до исполнения решения суда совершать регистрационные действия с земельными участками, в том числе действия по государственной регистрации перехода вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению правами третьих лиц указанного имущества; запрещено ответчику совершать действия по передаче прав на земельные участки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Поскольку на определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть подана жалоба только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в указанной части в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в лице Департамента Росприроднадзора по ЦФО требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о соответствии фактического землепользования правоустанавливающим документам, наличии на земельных участках зданий и сооружений, вида их использования, обстоятельств возведения ограждений земельных участков, требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. При этом следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, так как для разрешения заявленных требований достаточно представленных доказательств, сводятся к изложению позиции ответчика в обоснование возражений на иск и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность судебного акта в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи