Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12998/2021[88-17130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова С.В в лице финансового управляющего Болдырева С.И к Перегняку А.В о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Липатова С.В в лице финансового управляющего Болдырева С.И, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

Липатов С.В. в лице финансового управляющего Болдырева С.И. обратился в суд с иском к Перегняку А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 17 сентября 2018 года заявление Зарубина С.И. о несостоятельности (банкротстве) Липатова С.В. принято к производству и решением от 6 ноября 2018 года Липатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Болдырев С.И. Ссылаясь на наличие у Липатова С.В. задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, Перегняк А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липатова С.В. с заявлением о включении требования в размере 4 149 710 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении требований Перегняка А.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного дела судами было указано, что "Доводы заявителя о том, что Липатовым С.В. в счет частичного погашения займов были перечислены Перегняку А.В. денежные средства в сумме 94 000 долларов США, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных денежных переводах отсутствует назначение платежей и иные доказательства, подтверждающие относимость к спорным договорам займа".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела финансовому управляющему стало известно о том, что Липатов С.В. перечислял денежные средства Перегняку А.В. без каких-либо целей. Как следует из материалов, представленных в рамках дела N, всего было перечислено 4 071 000 рублей. Договор займа между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся. Подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику является детализация счета карт Сбербанка от 21 июня 2018 года, принадлежащих истцу. Сумма иска складывается из платежей, перечисленных в период с 16 октября 2015 года по 30 декабря 2017 года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года исковые требования Липатова С.В. в лице финансового управляющего Болдырева С.И. к Перегняку А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липатова С.В. в лице финансового управляющего Болдырева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Липатов С.В. просит об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2020 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Липатов С.В. в период с 16 октября 2015 года по 30 декабря 2017 года перечислил на счет Перегняка А.В. денежные средства в общей сумме 4 071 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 ноября 2018 года Липатов С.В, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Липатова С.В. утвержден Болдырев С.И.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства ответчик получал в качестве исполнения истцом обязательств по возврату займа.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2018 года исковое заявление Перегняка А.В. к Липатову С.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 5 сентября 2019 года Перегняку А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования заявителя в сумме 4 149 710 долларов США в реестр требований кредиторов Липатова С.В.

В обоснование указанного заявления, поданного в арбитражный суд, Перегняк А.В. ссылался на то, что 11 апреля 2014 года, 13 марта 2013 года и 27 февраля 2014 года между ним и Липатовым С.В. были заключены договоры займа денежных средств. Общий размер задолженности составляет 4 149 710 долларов США. Обязательства по возврату суммы займов в полном объёме Липатовым С.В. не исполнены. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности Перегняком А.В. факта предоставления займа должнику, а также учел, что Перегняком А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, перечисляя ответчику денежные средства в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, истец не мог не знать, что выплаты осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, кроме того до принятия решения Арбитражного суда Орловской области от 6 ноября 2018 года о признании Липатова С.В. банкротом, он не обращался к ответчику с требованиями о возврате указанных денежных средств, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 4 071 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей, совершенных до 26 мая 2017 года, поскольку в суд обратился 26 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку истцом выплаты осуществлены без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова С.В. в лице финансового управляющего Болдырева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи