Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13051/2021[88-13985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" к Ландышеву Юрию Андреевичу, Ландышевой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ландышева Юрия Андреевича на решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее по тексту ООО "УК "Спутник") обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ландышевой М.В, Ландышеву Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 39 342, 49 руб, пени за период с 11 августа 2017 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 12 911, 70 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 828, 85 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 г, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 39 342, 49 руб, пени в размере 4 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828, 85 руб.

В кассационной жалобе Ландышева Ю.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики и их несовершеннолетняя дочь Ландышева Е.Ю. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Собственником указанного жилого помещения с 27 января 2017 г. является Ландышева М.В. До указанной даты право собственности на квартиру принадлежало Ландышевой Е.Ю. и Ландышеву Ю.А. в равных долях каждому.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Спутник" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 января 2016 г.

27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Орла выдан судебный приказ по заявлению ООО "УК "Спутник" о взыскании с Ландышевой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 70 721, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 160, 82 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 23 июня 2019 г. судебный приказ от 27 мая 2019 г. отменен, в связи с поступлением 18 июня 2019 г. от Ландышевой М.В. возражений относительно его исполнения.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками в спорный период возложенной на них законом обязанности по внесению платы за потребление коммунальных услуг. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца заявленной задолженности, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного начисления задолженности за потребленную ответчиками электроэнергию, неправильности расчета, представленного истцом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. При проверке правильности расчета задолженности за потребленную электроэнергию суды исходили из того, что основанием для начисления оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период времени, исходя из нормативов потребления, послужили обстоятельства не передачи ответчиками показаний прибора учета электроэнергии за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы жалобы, указал на отсутствие доказательств искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженных в расчетах истца, а также на произведенный им перерасчет платы после передачи ответчиками показаний в ноябре 2018 г, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчиков.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ландышева Ю.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ландышева Юрия Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи