Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13150/2021[88-13595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Терёхиной Н.В. к акционерному обществу "Завод Красная Этна" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Терёхиной Н.В. и генерального директора акционерного общества "Завод Красная Этна" Сысоева А.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Терёхиной Н.В. - Биткина В.К, поддержавшего кассационную жалобу Терёхиной Н.В. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Завод Красная Этна", заключение прокурора, полагавшего возможным оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения,

Терёхина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее по тексту - АО "Завод Красная Этна"), Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года, с АО "Завод Красная Этна" в пользу Терёхиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. В иске Терёхиной Н.В. к АО "Завод Красная Этна" о взыскании единовременной страховой выплаты и в иске к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано. С АО "Завод Красная Этна" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года в части взыскания с АО "Завод Красная Этна" в пользу Терёхиной Н.В. компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 11 февраля 2020 года в части взыскания с АО "Завод Красная Этна" в пользу Терёхиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей изменено, в указанной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с АО "Завод Красная Этна" в пользу Терёхиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Терёхиной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года ввиду существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В кассационной жалобе генеральным директором акционерного общества "Завод Красная Этна" Сысоевым А.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения от 30 марта 2021 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терёхина Н.В. (до вступления в повторный брак - Г.) и Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на трассе Перевоз-Ичалки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г. получил телесные повреждения, вследствие чего скончался. Исходя из указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г. который выехал на полосу встречного движения.

Судами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Завод Красная Этна" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании морального вреда, причиненного Терёхиной Н.В, в размере 10000 рублей с АО "Завод Красная Этна".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав на то, что суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины Г. объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью Г. не принял во внимание вину работодателя, установленную в акте N о несчастном случае на производстве (форма Н-1), не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки её доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении её здоровья.

Определив размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что смерть Г. наступила в результате несчастного случае на производстве, актом N (форма Н-1) установлена вина как Г. так и АО "Завод Красная Этна" - директора ПСХ имени Дзержинского М. не создавшего условия для безопасной эксплуатации транспортных средств, не выполнившего статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1.2.1 ПОТ Р-200-01-95 и главного инженера ПСХ имени Дзержинского А. который не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортных средств, не выполнив статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1.2.1 ПОТ Р - 200-01-95 (не организовано медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, не организована проверка технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что Терёхина Н.В. в обоснование требований указала, что она тяжело перенесла известие о гибели супруга, испытала глубокие нравственные страдания, с супругом жили дружно, очень любили друг друга, после смерти супруга ей казалось, что жизнь потеряла всякий смысл, не проходит ни одного дня, чтобы она не вспоминала о погибшем муже, постоянно ходит на кладбище, плачет и думает о нём, ощущение невосполнимой потери её не отпускает, у неё развилось депрессивное состояние, стало повышаться давление, появились болезненные симптомы, появилось удушье с учащением давления, негативные последствия привели к психологической травме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтена вина как работодателя, так и работника, обстоятельства произошедшего несчастного случая, в том числе, нахождение Г. в состоянии алкогольного опьянения (по данным судебно-химического исследования в крови Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации N %, что свидетельствует об употреблении перед смертью спиртных напитков), нравственные страдания истца, связанные с гибелью супруга. Следует отметить также, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует нравственным переживаниям Терёхиной Н.В, продолжительности совместного проживания (около четырех лет), вступление её в другой брак, а также учтено и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента смерти Г. до момента обращения истца в суд (семнадцать лет два месяца).

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы генерального директора акционерного общества "Завод Красная Этна" Сысоева А.Ю. об отсутствии доказательств нравственных страданий истца, не обоснование в апелляционном определении суммы компенсации, отсутствии вины ответчика в причинении вреда Терехиной Н.В, нарушение требований техники безопасности и грубой неосторожности со стороны Г. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные Терёхиной Н.В. в кассационной жалобе о неправильности указания судом апелляционной инстанции об отсутствии сведений, указывающих на обращение истца в медицинские учреждения по поводу вышеуказанных расстройств, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела при рассмотрении апелляционной жалобы такие доказательства отсутствовали, данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Терёхиной Н.Вэ. и генерального директора акционерного общества "Завод Красная Этна" Сысоева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: