Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13267/2021[88-14423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Елены Юрьевны к Шевцовой Светлане Михайловне, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шевцовой Светланы Михайловны к Коваленко Елене Юрьевне о сносе самовольно возведенной пристройки, по кассационной жалобе Шевцовой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Романовой А.М. - представителя Коваленко Е.Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.Ю, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Шевцовой С.М, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную к жилому дому пристройку под литерой а2, разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенных по указанному выше адресу.

Собственником другой доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу является Шевцова С.М, а также собственником смежного земельного участка площадью 500 кв. м.

Коваленко Е.Ю. в границах ее земельного участка возведено строение под литерой а2 (пристройка) без получения соответствующего разрешения.

Шевцова С.М. исковые требования не признала, предъявила к Коваленко Е.Ю. о признании пристройки под литерой а2 самовольным строением и ее сносе.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что при проведении строительно-технической экспертизы установлено наличие самовольной пристройки под литерой а2, которая возведена без согласия Шевцовой С.М. как участника долевой собственности, без соблюдения норм градостроительного и жилищного законодательства. При этом нарушаются права Шевцовой С.М. как собственника спорного жилого дома.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, за Коваленко Е.Ю. признано право собственности на самовольно возведенное строение под литерой а2 в составе реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" изменены доли собственников жилого дома в связи с реконструкцией дома (созданием пристройки): Коваленко Е.Ю. с 1/2 до 59/100 долей, Шевцовой С.М. с 1/2 до 41/100 долей.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Ю. к Шевцовой С.М. о разделе жилого дома, и встречных исковых требований Шевцовой С.М. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа Коваленко Е.Ю. о разделе жилого дома, в отмененной части постановлено новое решение, которым произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Шевцовой С.М. в отдельное домовладение выделена часть жилого дома N 1 площадью всех частей здания 19, 2 кв. м: жилой дом под литерой А (проектируемая комната 1, прихожая - 1, 9 кв. м, проектируемая комната 2 кухня-ниша - 5, 3 кв. м, проектируемая комната 3 жилая комната - 12 кв. м); служебные постройки и сооружения - сарай под литерой Г.

Коваленко Е.Ю. в отдельное домовладение выделена часть жилого дома N 2 площадью всех частей здания 53, 6 кв. м: жилой дом под литерой А (проектируемая комната 4 жилая комната - 12 кв. м), пристройка под литерой а (комната 5 пристройка - 7, 3 кв. м, комната 6 пристройка - 5, 1 кв. м, комната 7 кухня - 6, 9 кв. м), веранда под литерой а1 (комната 8 веранда - 9, 6 кв. м), пристройка под литерой а2 (комната 9 пристройка - 12, 7 кв. м).

С Коваленко Е.Ю. в пользу Шевцовой С.М. взыскана денежная компенсация в размере 18 406 руб.

На Коваленко Е.Ю. возложена обязанность произвести следующие работы: подводка электроснабжения от ЛЭП в часть, выделяемую Коваленко Е.Ю, с установкой дополнительного металлического столба - 35 000 руб.; в строении под литерой А снос всех старых внутренних дощатых перегородок - 5 000 руб.; снос кирпичной печи в литере А с вывозом или утилизацией на месте строительного мусора - 12 000 руб.; устройство капитальной стены из газобетона толщиной 150 мм на железобетонном ленточном фундаменте глубиной заложения 1, 4 м (на первом этаже и чердаке жилого дома), разделяющей выделяемые части - 7 000 руб. (включая пропил выемки в перекрытии первого этажа и чердака, а также устройство перекрытия в районе возводимой стены с добавлением материала); демонтаж аварийной стены из бревна в литере а (предварительно необходимо жестко зафиксировать другие стены конструкцией из бруса, стянутой металлическими шпильками), устройство новой стены вместо нее с оконным блоком. Демонтажные работы с фиксацией сохраняемых стен - 30 000 руб.; возведение новой деревянной стены с оконным блоком - 68 000 руб. (стена из бревна или бруса толщиной не менее 200 мм, укрепление фундамента); капитальный ремонт (расшивка трещин, заливка их цементным раствором, армирование металлическими сетками, арматурой, штукатурка; частично (в углах и на участке с отклонением по вертикали) перекладка стен из кирпича) стен жилого дома под литерой А - 35 000 руб.

На Шевцову С. М. возложена обязанность произвести следующие работы: ввод электропроводов от имеющейся подводки (на фасадной стене жилого дома) в выделяемую часть Шевцовой С.М. - 3 000 руб.; устройство дверного проема вместо оконного блока с входной группой (крыльцом), в части выделяемой Шевцовой С.М. - 28 000 руб.; устройство внутренних перегородок между образуемыми помещениями N 1 - с одной стороны и помещениями N 2, N 3 - с другой, в части, выделяемой Шевцовой С.М. - 15 000 руб. (каркасные перегородки без фундамента).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевцовой С.М. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Решение суда о признании за Коваленко Е.Ю. права собственности на самовольно возведенную пристройку в составе реконструированного спорного жилого дома Шевцовой С.М. не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваленко Е.Ю. на основании договора дарения от 15 апреля 2008 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 1 000 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д. Аксинькино, ул. Вишневская, д. 44. Собственником другой доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 500 кв. м по указанному выше адресу является Шевцова С.М.

Коваленко Е.Ю. в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, возвела без получения разрешительной документации пристройку под литерой а2.

В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 21 июня 2018 г, жилой дом, 1910 г. постройки, состоит из основного строения под литерой А, в состав которого входят жилая комната N 1 площадью 4, 8 кв. м, жилая комната N 2 площадью 13, 5 кв. м, прихожая N 3 площадью 6, 6 кв. м, кухня N 4 площадью 5, 6 кв. м, пристройка под литерой а, веранда под литерой а1, и пристройка под литерой а2, общей площадью 73, 3 кв. м. В состав домовладения входят служебная постройка - сарай под литерой Г и сооружение - забор.

Для разрешения вопроса о технической возможности раздела дома и его вариантах по делу судом первой инстанции определением от 20 февраля 2020 г. назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройЭксперт". Определением от 18 мая 2020 г. по делу назначалась дополнительная экспертиза.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Меденкову Д.Ю. с возможностью привлечения при необходимости кадастрового инженера.

По результатам исследования ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласно которому имеется техническая возможность реального раздела домовладения с выделением в отдельные домовладения частей дома, с прекращением права общей долевой собственности между истцом и ответчиком (с учетом проведения обязательной реконструкции, перепланировки, переоборудования, а также капитального ремонта некоторых строительных элементов).

В заключении указано, что жилой дом имеет износ 60%, пристройка под литерой а - 64%, пристройка под литерой а1 - 45%, пристройка под литерой а2 - 10%. Предельные значения физического износа указанных строений не превышены.

Самовольно возведенная пристройка под литерой а2 на дату обследования пригодна для сдачи (приема) в эксплуатацию, ее строительство закончено, она не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранена.

Экспертом представлены два варианта реального раздела домовладения.

Виды, объем и стоимость работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции, необходимых для раздела жилого дома по варианту N 1 и варианту N 2 раздела составят 306 000 руб.

Помимо этого экспертом указано, что необходимо выполнить работы, которые каждая сторона выполняет самостоятельно: монтаж полноценной системы отопления, установку слаботочных устройств и монтаж внутренней электропроводки, устройство санузлов с сантехническим оборудованием, оборудование кухонь, внутреннюю отделку (при необходимости) ремонт крыши (замена шифера, кровли), устройство полов, включая замену лаг пола и антисептирование, покраску в каждом образованном помещении. Стоимость данных работ не включена в стоимость работ по переоборудованию, перепланировке.

Стоимость всех строений, сооружений домовладения без учета самовольно возведенной (Коваленко Е.Ю.) пристройки составляет 374 490 руб, стоимость идеальной доли - 187 245 руб.

Исходя из представленных расчетов стоимость строения - 374 490 руб. практически равна стоимости работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции, необходимых для раздела жилого - 306 000 руб. (без учета дополнительных работ, не вошедших в расчет).

Экспертом разработан дополнительный вариант (N 3) раздела с учетом сохранения самовольной пристройки под литой а2, в соответствии с которым Шевцовой С.М. выделяется в отдельное домовладение часть жилого дома N 1 площадью всех зданий 19, 2 кв. м: жилой дом под литерой А (проектируемая комната 1 прихожая - 1, 9 кв. м, проектируемая комната 2 кухня-ниша - 5, 3 кв. м, проектируемая комната 3 жилая комната - 12 кв. м), служебные постройки и сооружения - сарай под литерой Г. Итого на сумму 168 839 руб.

Коваленко Е.Ю. выделяется в отдельное домовладение часть жилого дома N 2 площадью всех частей здания 53, 6 кв. м: жилой дом под литерой А (проектируемая комната 4 жилая комната - 12 кв. м), пристройка под литерой а (комната 5 пристройка - 7, 3 кв. м, комната 6 пристройка - 5, 1 кв. м, комната 7 кухня - 6, 9 кв. м), веранда под литерой а1 (комната 8 веранда - 9, 6 кв. м), пристройка под литерой а2 (комната 9 пристройка - 12, 7 кв. м), без служебных построек. Итого на общую сумму 205 651 руб.

Размер денежной компенсации, выплачиваемой Коваленко Е.Ю. в пользу Шевцовой С.М. - 18 406 руб.

Виды, объем и стоимость работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции, необходимых для раздела жилого дома по варианту N 3, составят 301 000 руб.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, учитывая возражения ответчика, представленные расчеты стоимости по реконструкции, перепланировке и переоборудованию дома, принимая во внимание, что раздел дома возможен только с учетом проведения обязательной реконструкции, перепланировки, переоборудования, а также капитального ремонта некоторых строительных элементов, пришел к выводу о том, что в настоящее время реальный раздел жилого дома невозможен. Удовлетворяя требования Коваленко Е.Ю. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку, суд исходил из того, что пристройка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, возведена на земельном участке, принадлежащем Коваленко Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Ю. и разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов, изложенных в заключениях эксперта, показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также руководствуясь ст. ст. 209, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что реальный раздел жилого дома возможен с учетом незначительного отступления от идеальных долей в праве собственности и минимальным размером денежной компенсации в сумме 18 406 руб, подлежащей выплате Ковалевой Е.Ю. в пользу Шевцовой С.М.

Принимая решение о разделе спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что вариант раздела N 3 согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", способствует соблюдению баланса интересов сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с долями каждого из сособственников, и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома.

Кроме того, данный вариант раздела жилого дома разработан с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, с учетом физического износа дома, его технического состояния, с учетом проведения обязательной реконструкции, перепланировки, переоборудования, а также капитального ремонта некоторых строительных элементов дома, и образованием обособленных и изолированных частей жилого дома, с учетом сохранения самовольно возведенной Коваленко Е.Ю. пристройки под литерой а2. После переоборудования в частях жилого дома будут образованы два отдельных входа, каждый собственник может пользоваться отдельно своей частью дома, а также автономные коммуникации. Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывала согласие Коваленко Е.Ю. по несению расходов на переоборудование жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту N 3, поскольку при таком разделе соблюдается равенство сторон по размеру, и незначительный размер денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разделе жилого дома не учтен год его постройки, являются несостоятельными, поскольку экспертом при определении вариантов его раздела принимался во внимание год постройки жилого дома и его технические характеристики (износ). При разрешении спора судом принималось во внимание заключение судебной экспертизы.

Физический износ строений установлен экспертом на основании строительных норм и правил, в соответствии с методикой, указанной в заключении, установив при этом, что предельные значения физического износа не превышены.

Вопреки доводам жалобы минимальные размеры помещения (кухни-ниши - 5, 3 кв. м), выделенного при разделе в собственность Шевцовой С.М. не нарушены, поскольку размер кухни-ниши может быть менее 6 кв. м, при этом возможность размещения в изолированной части жилого дома кухни-ниши требованиям СНиП не противоречит.

Отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым домом не является препятствием для его реального раздела.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В развитие указанных суждений следует учитывать п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4, который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, выводы эксперта, изложенные в заключении, признанном судом допустимым доказательством, при разрешении споров названной категории, являются обязательными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что реконструкция спорного жилого дома возможна только в соответствии с проектом, который стороной истца не представлен, опровергаются разъяснениями, данными в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4, в соответствии с которым разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о вариантах раздела жилого дома и возможности в связи с этим его переоборудования, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи