Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13359/2021[88-14640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Виктора Сергеевича, Шумского Германа Михайловича к Тымченко Богдану Васильевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Шумского Германа Михайловича на решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

Пузырев В.С, Шумский Г.М. обратились в суд с иском к Тымченко Б.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "ФКП Росреестра" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, мотивировав свои требования тем, что 26 июля 2018 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право частной собственности Тымченко Б.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", с видом разрешённого использования: для размещения и обслуживания объектов недвижимости. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок полностью расположен на проезжей части улицы Клинская, в его границах находится разворотная площадка автобусов и остановочный пункт пассажирского транспорта общего пользования. Передача земельного участка общего пользования с расположенной на нем остановкой общественного транспорта в частную собственность для размещения и обслуживания объектов недвижимости нарушает права истцов как жителей микрорайона, расположенного в непосредственной близости от указанной остановки, регулярно пользующихся услугами городского пассажирского транспорта общего пользования в данном остановочном пункте.

В связи с изложенным истцы просили суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признать право собственности Тымченко Б.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов недвижимости, площадью 451 кв.м, отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пузырева В.С, Шумского Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 января 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумский Г.М. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 18 сентября 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", является Тымченко Б.В, право собственности за которым было зарегистрировано 26 июля 2018 года.

Из выписки следует, что на спорный земельный участок 20 июня 2019 года на основании определения Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1916/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к "данные изъяты" об обращении в доход государства имущества ответчиков, имущество, зарегистрированное за Тымченко Б.В.: земельный участок для размещения и обслуживания объектов недвижимости площадью 451 м2 (кадастровый номер N) по адресу: "адрес", кадастровая стоимость не определена, право собственности на который зарегистрировано 26 июля 2018 года, обращено в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке обращен в доход государства на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судами правомерно указано, что факт нарушения прав истцов на пользование услугами городского пассажирского транспорта общего пользования в данном остановочном пункте не установлен и таких доказательств не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Шумского Г.М, в том числе, что сохранение в ЕГРН зарегистрированного права на спорный земельный участок в любом случае нарушает права истцов, поскольку не исключает последующей продажи участка с торгов и застройки, содержат собственные суждения заявителя и предположение относительно возможного нарушения прав в будущем и в целом сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумского Германа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи