Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13405/2021[88-14280/2021]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Елены Николаевны к Саблиной Елене Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Саблиной Елены Петровны к Саблиной Елене Николаевне о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, по кассационным жалобам Саблиной Елены Петровны, Саблиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Грищенко С.О. - представителя Саблиной Е.Н, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы Саблиной Е.П, заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Саблина Е.Н. обратилась в суд с иском к Саблиной Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в который прежним собственником - супругом истца и сыном ответчика Саблиным А.П. была вселена, зарегистрирована и проживает Саблина Е.П. Ссылаясь на отсутствие семейных отношений, отказ Саблиной Е.П. в добровольном порядке освободить жилое помещение, Саблина Е.Н. обратилась в суд.

Саблина Е.П. предъявила в суд встречный иск к Саблиной Е.Н, просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на срок 10 лет, возложив на Саблину Е.Н. обязанность не чинить ей препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и Саблиной Е.Н. имеют место конфликтные отношения, в результате совершения ее сыном Саблиным А.П. сделки по отчуждению спорного дома своей супруге - Саблиной Е.Н, Саблина Е.П. стала бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Вместе с тем, в указанном доме, являющимся для нее единственным постоянным местом жительства, она проживает с 2006 г, несет бремя его содержания, при этом не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением ввиду отсутствия заработка, неудовлетворительного состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Саблиной Е.Н. и встречных исковых требований Саблиной Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Саблиной Е.Н. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Саблиной Е.Н. удовлетворены, за Саблиной Е.П. сохранено право пользования жилым помещением до 1 марта 2022 г, по истечении которого последняя подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саблина Е.П, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Саблина Е.Н. просит об отмене апелляционного определения в части сохранения за Саблиной Е.П. права пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный на основании договора купли-продажи от 8 августа 2006 г. сыном Саблиной Е.П. - Саблиным А.П. в период брака с Саблиной Е.Н.

В указанное жилое помещение в 2006 г. в качестве членов семьи Саблина А.П. были вселены его родители ФИО9 и Саблина Е.П.

ФИО9 умер в 2012 г.

Саблина Е.П, 25 ноября 1943 г. рождения, родилась в г. Райзен, Германия, является инвалидом второй группы бессрочно, бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.

С 2006 г. постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Ни Саблина Е.Н, ни Саблин А.П. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, не проживали и не проживают.

10 июня 2020 г. между супругами Саблиным А.П. и Саблиной Е.Н. заключен брачный договор, которым изменен режим совместной собственности и установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" период брака сторон и в случае его расторжения, являются личной собственностью Саблиной Е.Н.

Брак между Саблиным А.П. и Саблиной Е.Н. не расторгнут.

Саблиной Е.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании постановления Администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области N 302 от 21 ноября 2018 г. жилой дом по указанному адресу признан аварийным.

Обращаясь в суд с иском, Саблина Е.Н. ссылалась на то, что намерена, как собственник спорного жилого помещения распорядится своей собственностью, продать жилой дом и земельный участок, на вырученные деньги приобрести другое недвижимое имущество на берегу моря, регистрация и проживание Саблиной Е.П. в спорном жилом помещении препятствуют ей в реализации ее права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Саблиной Е.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что семейные отношения между Саблиной Е.Н. и Саблиной Е.П. в результате которых последняя вселена в спорный жилой дом не прекращены, Саблина Е.П. проживает с 2006 г. по настоящее время в указанном жилом помещении, иск подан в суд во время конфликтных семейных отношений, ответчик Саблина Е.П. нуждается в данном жилом помещении, иного постоянного места жительства не имеет, указав, что сам по себе факт конфликтных отношений и заключение брачного договора между супругами Саблиными не свидетельствует о прекращении семейных отношений между сыном ответчика Саблиной Е.П.- Саблиным А.П. и его супругой - истцом Саблиной Е.Н, и не является основанием для признания Саблиной Е.П. утратившей права пользования спорным помещением, ее выселения и снятия с регистрационного учета.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что факт наличия в собственности ответчика Саблиной Е.П. иного жилого помещения, признанного аварийным, так же не является основанием для признания последней утратившей права пользования спорным помещением, ее выселения и снятия с регистрационного учета.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска Саблиной Е.Н, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Саблиной Е.П.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Саблиной Е.Н. и разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу правоотношений, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Саблиной Е.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку последняя не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования которым между сторонами по делу не заключалось.

В связи с тем, что Саблина Е.П. фактически проживает в спорном жилом помещении, учитывая наличие принадлежащего ей на праве собственности другого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в доме, признанным аварийным, суд апелляционной инстанции сохранил за Саблиной Е.П. право пользования спорным жилым помещением до 1 марта 2022 г, для предоставления ответчику возможности реализовать предусмотренные ст. 32 ЖК РФ права на приобретение другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным.

С выводами суда апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В пункте 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Саблиной Е.П. учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, Саблина Е.П, возражая против удовлетворения иска о прекращении ее права пользования жилым помещением, ссылалась на то, что другого жилого помещения пригодного для проживания у нее не имеется, она достигла возраста 77 лет, является инвалидом второй группы бессрочно, указанные обстоятельства не позволяют ей в ближайшее время решить сой жилищный вопрос.

Указание суда апелляционной инстанции о необходимости Саблиной Е.П. в течении одного года реализовать, предусмотренное ст. 32 ЖК РФ право на приобретение другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным несостоятельны, поскольку судом не исследован вопрос о реальной возможности реализации такого права, обусловленного в том числе, финансово-экономическим положением органа местного самоуправления, на территории которого расположено аварийное жилье, собственником которого является Саблина Е.П.

Суждение суда апелляционной инстанции о наличии у Саблиной Е.П. возможности обеспечить себя жильем в течение одного года в случае реализации ею права, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ, сделан без учета того, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, признанный аварийным, органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, как о том сообщается в доводах кассационной жалобы Саблиной Е.П. со ссылкой на ответ администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области. Ввиду этого данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ подлежали установлению и оценке для правильного разрешения дела.

Обуславливать срок сохранения за Саблиной Е.П. права пользования спорным жилым помещением только возможностью реализации ею права, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ, по изложенным выше основаниям, неправомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и должной оценки при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с введением в связи с пандемией на территории Российской Федерации, ограничительных мер, особенно в отношении граждан старше 65 лет. При этом суду было известно, что Саблина Е.П. достигла возраста 77 лет.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи