Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13519/2021[88-14203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области к Захаровой Ирине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Следственного управления СК РФ по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Следственное управление СК РФ по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Захаровой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года исковые требования Следственного управления СК РФ по Нижегородской области удовлетворены, установлен факт неосновательного обогащения Захаровой И.Л. за счет средств федерального бюджета, с Захаровой И. Л. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области взыскано неосновательное обогащение в размере 143 347 рублей 89 копеек для обращения в доход государства.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года с Захаровой И.Л. взыскана государственная пошлина в размере 4 066 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой И.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Следственного управления СК РФ по Нижегородской области отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Следственным управлением СК РФ по Нижегородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что Захарова И.Л. 07.09.2007 года принята в порядке перевода в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

15.01.2011 года в ходе проведения организационно-штатных мероприятий Захарова И.Л. назначена на должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

С 01.01.2012 года Захаровой И.Л. была установлена пенсия за выслугу лет. В выслугу лет для назначения пенсии ответчику были зачтены периоды службы и учебы.

Следственное управление ежемесячно выплачивало Захаровой И.Л. 50% суммы пенсии за выслугу лет, которая регулярно пересматривалась следственным управлением в сторону повышения при ежегодном увеличении выслуги лет и наступлении иных обстоятельств (увеличение должностных окладов сотрудников).

Последний перерасчет пенсии Захаровой И.Л. произведен по состоянию на 27.04.2018 года, согласно которому истцом была установлена ежемесячная пенсионная надбавка в размере 20393 рублей 69 копеек.

23.10.2018 года Захарова И.Л. освобождена от замещаемой должности и уволена по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

22.10.2018 года в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации следственным управлением в соответствии с письмом об информационным взаимодействии отделений Пенсионного фонда РФ и следственных органов Следственного комитета РФ направлен запрос о предоставлении информации о том, является ли Захарова И.Л. получателем выплат по линии Пенсионного фонда РФ.

29.10.2018 года из Пенсионного фонда РФ в адрес следственного управления поступил ответ, в котором указано, что Захарова И.Л. с 22.03.2018 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

12.11.2018 года следственным управлением направлен запрос в целях уточнения условий назначения Захаровой И.Л. пенсии по линии Пенсионного фонда РФ.

Из ответа УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода от 13.11.2018 года N05-10/1262 следует, что при назначении Захаровой И.Л. страховой пенсии по старости в стаж засчитаны периоды, зачтенные ранее следственным управлением в выслугу лет для назначения пенсии.

Судом также установлено, что в период с 22.03.2018 года по 23.10.2018 года Захаровой И.Л. выплачивалась страховая пенсия по старости (в том числе фиксированная выплата к ней) по линии Пенсионного фонда РФ и ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии за выслугу лет по линии Следственного комитета РФ.

За указанный период Захаровой И.Л. получено в качестве ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии за выслугу лет - 143 347 рублей 89 копеек, которые СК РФ по Нижегородской области просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные Следственным управлением СК РФ по Нижегородской области исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение надбавки к заработной плате в размере 50% от пенсии, которая могла быть назначена Захаровой И.Л. в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, возникает при наличии права на получение такой пенсии в полном размере, а поскольку не допускается одновременное включение в выслугу лет и в стаж для назначения страховой пенсии по старости хронологически совпадающих периодов, то Захарова И.Л. не имела права на получение надбавки к заработной плате в размере 50% пенсии по выслуге лет. Учитывая, что Захарова И.Л. не сообщила об обстоятельствах, лишающих ее права на получение надбавки к заработной плате в размере 50% пенсии по выслуге лет, полученные ею денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением, которые в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Захарова И.Л. обязана возвратить.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Следственного управления СК РФ по Нижегородской области не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив отсутствие доказательств совершения со стороны Захаровой И.Л. каких-либо неправомерных действий, направленных на введение управления в заблуждение с целью получения данной выплаты, отсутствия доказательств её недобросовестности и счетной ошибки допущенной Следственным управлением СК РФ по Нижегородской области, с учетом того, что добросовестность гражданина по данным требованиям презюмируется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1102, 1109 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Следственного управления СК РФ по Нижегородской области о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 143 347 рублей 89 копеек при наличии признаков недобросовестности в поведении Захаровой И.Л. и ее осведомленности в силу служебного положения о действующих нормативных актах были предметом подробного изучения судами и в судебных актах по делу им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность Захаровой И.Л. при разрешении требований Следственного управления СК РФ по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Захаровой И.Л. возлагается на ответчика, требующий возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления СК РФ по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи