Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13541/2021[88-14364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное ограничение свободы по уголовному делу

по кассационной жалобе Зайцева Ю.М.

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцев Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2001 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права "данные изъяты".

Этим же приговором суда он был оправдан по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от 6 марта 2001 г. и от 15 марта 2001 г. в отношении потерпевшего ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, и по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 6 марта 2001 года в отношении несовершеннолетнего ФИО9 за недоказанностью вины в совершении преступления.

Кассационным определением Тульского областного суда от 20 июля 2005 г. приговор отменен, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, он был ограничен в свободе по не вступившему в силу приговору суда, испытывал морально-психологические угнетения, что отразилось на его здоровье, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение от 26 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зайцев Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2001 г, оставленным без изменения кассационным определением Тульского областного суда от 26 октября 2001 г, истец Зайцев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься "данные изъяты", сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Зайцева Ю.М. не нарушать общественный порядок. Этим же приговором Зайцев Ю.М. оправдан по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от 6 марта 2001 г. и от 15 марта 2001 г. в отношении потерпевшего ФИО11 за отсутствием состава преступления, и по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 6 марта 2001 г. в отношении ФИО10 за недоказанностью вины в совершении преступления.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 27 июня 2005 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 октября 2001 г. в отношении Зайцева Ю.М. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Тульского областного суда от 20 июля 2005 г. приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2001 года в отношении Зайцева Ю.М. отменен и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 29 марта 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Зайцева Ю.М. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2001 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 июля 2005 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на право на реабилитацию, понесенные в результате незаконного уголовного преследования нравственные страдания, обусловленные применением меры пресечения, распространением сведений о его преступной деятельности, вынужденной сменой направления трудовой деятельности в связи с запретом заниматься педагогической деятельностью, нахождением в изоляции от общества на протяжении 5 лет, Зайцев Ю.М. в сентябре 2018 года обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 г. исковые требования Зайцева Ю.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также суд исходил из того, что требования Зайцева Ю.М. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование уже были предметом рассмотрения и в пользу Зайцева Ю.М. присуждена компенсация морального вреда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции об основаниях для отказа в удовлетворении нового иска Зайцева Ю.М, т.к. они находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 г. При этом суд апелляционной инстанции установилиные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав предмет и основание иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск в настоящем деле заявлен по основанию того, что Зайцевым Ю.М. было отбыто наказание в виде условного осуждения по не вступившему в законную силу приговору суда.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности доводов иска о том, что Зайцев Ю.М. отбывал наказание в виде лишения свободы условно во исполнение не вступившего в законную силу приговора. Исполнение Зайцевым Ю.М. наказания по приговору от 21 сентября 2001 г. на протяжении 2001-2003 г.г. осуществлялось по вступившему в законную силу приговору, т.е. на законном основании. Приговор был отменен только 27 июня 2005 г. По этим основаниям суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца об отбытии им наказания за совершенное уголовно-наказуемое деяние в отсутствие судебного акта и не усмотрел оснований для отмены по сути правильного судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не рассмотрел исковые требования, доводы истца не проверил, являются несостоятельными.

Обжалуемое апелляционное определение содержит указание на требования истца, в нём приводятся обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии апелляционного определения, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, а также выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отбытии истцом наказания по отмененному приговору суда были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, является несостоятельным.

Отменяя апелляционное определение от 26 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учетом вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 г. При этом выяснить, совпадают ли основания и предмет иска, рассмотренного Новомосковским городским судом 22 октября 2018 г, с исковым заявлением, которым инициировано настоящее гражданское дело.

Данные указания суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда исполнены полностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов об отказе в удовлетворении иска и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи