Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13553/2021[88-14204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавы Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия

по кассационной жалобе Варавы Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Варава А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ-УПФ РФ) в г. Курске Курской области о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований Варавы А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба Варавы А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Варавы А.В. об отказе во включении в страховой стаж периода его работы с 11.01.2001 года по 31.12.2001 года в ЗАО "Медиа-пресс", назначении страховой пенсии; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Варавы А.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Варавы А.В. об отказе во включении в страховой стаж периода его работы с 11.01.2001 года по 31.12.2001 года в ЗАО "Медиа-пресс" отменено, принято в указанной части новое решение о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области включить в страховой стаж Варавы А.В. период его работы в ЗАО "Медиа-пресс" с 11.01.2001 года по 31.12.2001 года; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Варава А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года как незаконного ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2020 года отменено в части отказа во включении в страховой стаж периода его работы с 11.01.2001 года по 31.12.2001 года в ЗАО "Медиа-пресс", а в остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения от 23 августа 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах допущено не было.

Судом установлено, что 23.07.2019 года Варава А.В. обратился в ГУ-УПФР в г. Курске Курской области о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Курске Курской области N 416/3 от 23.10.2019 года Вараве А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемого на день достижения возраста, указанного в ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

В страховой стаж Варавы А.В. не были включены периоды его работы, в том числе с 11.01.2001 года по 31.12.2001 года в ЗАО "Медиа-пресс".

Разрешая спор и отказывая во включении в страховой стаж периода работы истца 11.01.2001 года по 31.12.2001 года в ЗАО "Медиа-пресс", суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж, устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ. Указанный период работы на территории государства-участника Соглашения от 13.03.1992 года не подтвержден справками компетентных органов Украины об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо на социальное страхование, в связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для включения спорного периода в страховой стаж для назначения страховой пенсии. Ввиду отсутствия требуемой величины ИПК в назначении страховой пенсии Вараве А.В. отказано.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в части отказа во включении в страховой стаж периода работы истца 11.01.2001 года по 31.12.2001 года в ЗАО "Медиа-пресс", не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь положениями международного Соглашения от 13.03.1992 года, пенсионного законодательства Российской Федерации и разъяснениями Пенсионного фонда РФ, изложенными в Распоряжении от 22.06.2004г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", с учетом того, что наличие справок компетентных органов государства-участника Соглашения от 13.03.1992 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование необходимо для зачета в страховой стаж периодов работы по найму, имевших место после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), а спорный период работы Варавы А.В. имел место до даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ, то есть до 01.01.2002 года, подтвержден справкой работодателя ЗАО "Медиа-пресс", правовые препятствия для включения его в страховой стаж у ответчика и, соответственно, у суда первой инстанции, отсутствовали, что послужило основанием для удовлетворения данной части исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Варавы А.В. о назначении страховой пенсии по старости, поскольку с учетом ранее зачтенных добровольно пенсионным органом и с учетом зачета спорного периода работы судом, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила 9, 931, что менее требуемой (16, 2).

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Варавы А.В. о незаконности отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 13.02.2002 года по 31.12.2002 года предпринимателем, с 01.02.2003 года по 31.07.2005 года в должности корреспондента агентства "Искра", с 01.09.2005 года по 26.07.2006 года, периода получения пособия по безработице, с 27.07.2006 года по 29.12.2006 года в должности корреспондента газеты "Голос Донбасса", с 01.09.2013 года по 30.12.2015 года главным редактором в ООО "Медиамед" рассмотрению не подлежат, поскольку решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года в вышеуказанной части по жалобе Варавы А.В. проверено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда, а также в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и в указанной части вступило в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Варавы А.В, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном определении от 23 марта 2021 года проверена правильность расчета и соответствие требованиям закона пенсионного коэффициента Варавы А.В. и установлено, что с учетом включенного в страховой стаж периода работы с 11.01.2001 года по 31.12.2001 года в ЗАО "Медиа-пресс" величина индивидуального пенсионного коэффициента Варавы А.В. составила 9, 931, что менее требуемой 16, 2, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о назначении ему страховой пенсии по старости отсутствовали.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варавы Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи