Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13565/2021[88-17863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зевакова Александра Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Зевакова А.Н. - адвоката Богданчикова С.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Юрченко М.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

Зеваков А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля, изготовителем которого является ответчик, в течение гарантийного срока был выявлен ряд повторяющихся неисправностей в ходовой части транспортного средства, системе открытия/закрытия двери, а также мультимедийной системе и герметичности двери багажника, что делает невозможным использование автомобиля и является существенным недостатком.

Зеваков А.Н. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 8880000 руб, неустойку за период с 16 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 9323600 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи досудебной претензии в размере 1715000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зевакова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеваков А.Н. просит отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО "Автолига-Юг" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 23 марта 2019 года Зеваковым А.Н. был приобретен автомобиль марки LAND ROVERRANGE ROVER, идентификационный номер (V1N) N, 2018 года выпуска, стоимостью 8800000 руб. с пробегом около 20000 км.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока Зеваковым А.Н. был выявлен ряд недостатков данного транспортного средства.

В соответствии с данными сервисной истории спорного автомобиля истец Зеваков А.Н. лично, а также через представителя Зевакова А.А, действующего на основании доверенности, обращался в ООО "Автолига-Юг" для устранения указанных неисправностей.

20 апреля 2019 года в связи с претензиями к мультимедийной системе (отсутствие возможности зайти на любой интернет-сайт, как с помощью сим-карты, так и с помощью стороннего вайфая) произведена замена блока телематической системы ? TCU, обновлено ПО, настроен новый модуль.

26 апреля 2019 года в связи с поломкой системы открытия/закрытия передней правой двери (дверь зависла в промежуточном положении, автомобиль не закрывается с ключа и остается открытым), произведена замена соленоида/электродвигателя передней право двери, замена электродвигателя закрывания передней правой двери (доводчик двери); в связи с неисправностью мультимедийной системы, выразившейся в отсутствие звука мультимедийной системы при работе радио и при подключении телефона, произведен сброс имеющихся кодов неисправностей.

7 мая 2019 года по причине сильного скрипа в передней части, проявляющегося постоянно, произведена замена втулок стабилизатора, болтов М14x5 5, винтов усилителя подрамника RR/RRS.

12 мая 2019 года в связи с поломкой камеры заднего вида, неисправностью системы зарядки, хаотичным появлением сообщения об ошибке "низкий заряд АКБ", произведен комплекс работ, включающий в себя замену вспомогательной аккумуляторной батареи, настройка шлюза GWM и иные работы.

2 июля 2019 года в связи с заявленным дефектом освещения автомобиля (в соответствии с которым головной свет автомобиля работает некорректным образом), произведен ряд проверок системы освещения.

8 июля 2019 года в связи с заявленным дефектом уплотнителя багажника автомобиля, в силу которого влага (от дождя и мойки автомобиля) проникает в салон произведена замена уплотнителя двери багажника.

10 июля 2019 года в связи с дефектом, выразившемся в сильных скрипах в передней части, проявляющих постоянно, произведена замена втулок стабилизатора, болтов Ml4x55, винтов усилителя подрамника RR/RRS.

5 августа 2019 года по причине заявленной неисправности мультимедийной системы, выразившейся в отсутствие работы мониторов (черный экран) после запуска ДВС (нормализация работы через 15 мин. после начала работы ДВС), произведено обновление блока IDMA, обновление ICDM; на скорости 120 км/ч в условиях сумерек высвечивалось сообщение - системная неисправность освещения, произведено программирование блока обработки изображений.

12 августа 2019 года по причине постороннего звука при прослушивании музыки в районе задней правой двери, произведен ряд работ по его устранению, в том числе замена низкочастотного динамика задней правой двери.

По заявке от 4 октября 2019 года произведен ряд работ в связи с заявленной неисправностью системы открывания/закрывания передней левой двери.

По заявке от 9 октября 2019 года о неисправности мультимедийной системы, выразившемся в отсутствии реакции мультимедийной системы на команды водителя и сильном скрипе передней части автомобиля, проявляющемся постоянно, произведена замена втулки стабилизатора, болты Ml 4x5 5, винты усилителя подрамника RR/RRS, обновлено программное обеспечение, замены соленоида/электродвигателя передней двери.

10 октября 2019 года о произведенном в рамках гарантийного обслуживания ремонте ООО "Автолига-Юг" уведомило Зевакова А.Н. путем направления телеграммы по месту жительства: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Октябрьский муниципальный район, Андара пгт, Спортивный мкр, д. 4, кв. 37.

В этот же день истец обратился в ООО "Автолига-Юг" с письменным заявлением, в котором просил прекратить ремонт спорного автомобиля в силу неоднократных повторяющихся недостатков.

В ответ на заявление ООО "Автолига-Юг" сообщило о ранее проведенном ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания до поступления заявления об отказе от ремонта в полном объеме и о готовности выдачи автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", N 46/03/20 от 23 сентября 2020 года в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, государственный номер N, принадлежащем Зевакову А.Н, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света, не имеется.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, проводя исследование неисправности резиновых элементов крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости, проявляющейся в наличии сильных скрипов в передней части при движении автомобиля, эксперты провели тестовую поездку по дорогам общего пользования, в процессе которой представителем истца самостоятельно выбирались как скоростной режим движения, так и режим управления автомобилем, однако за все время поездки во всех режимах движения и по любым типам дорог каких-либо посторонних шумов, в том числе, ассоциируемых со скрипом, зафиксировано не было.

Проводя исследование неисправности электродвигателя закрывания передней правой и левой двери (доводчика), проявляющейся в невозможности запирания замка двери, эксперты неоднократно моделировали процесс открывания и закрывания двери, проводилась дополнительная тестовая поездка, однако, признаков наличия неисправности зафиксировано не было.

Проводя исследование неисправности мультимедийной системы, проявляющейся в отсутствии отклика мультимедийной системы на команды водителя при переключении станций радиоприемника, при попытке увеличить громкость, наличие/отсутствие звука, экспертом проведен осмотр и тестовая поезда, в ходе которых функционал мультимедийной системы обеспечивался, звук присутствовал и при командах водителя громкость звука увеличивалась, в протоколе диагностической сессии сообщения от главного контроллера информационно-развлекательной системы отсутствуют.

Проводя исследование неисправности камеры заднего вида, проявляющейся в отображении на панели приборов сообщения "системная ошибка камеры" и отсутствии изображения с камеры при включении передачи заднего хода, эксперты осуществили тестовую поездку по территории, прилегающей к сервисному центру, на всем протяжении которой при каждом включении передачи заднего хода на информационном экране отображалось изображение, соответствующее объектам, расположенным за автомобилем с достаточным углом обзора, а при приближении к препятствию включался предупредительный сигнал и на экране отображался предупредительный символ, положение которого соответствовало стороне препятствия. Признаков наличия неисправности в виде отсутствия сигнала, задержки изображения, сообщений об ошибке не фиксировалось.

Проводя исследование неисправности уплотнителя проема двери задка, проявляющейся в проникновении влаги в салон автомобиля через уплотнитель двери задка, эксперты испытывали автомобиль методом дождевания, по результатам процедуры которого установлено отсутствие следов проникновения влаги в пространство багажного отделения.

Проводя исследование неисправности системы дальнего света, проявляющейся в отображении на панели приборов "системная неисправность освещения", невключении вспомогательной системы лазерных диодов дальнего света, экспертами проводилась тестовая поездка в условиях низкой освещенности в удалении от населенных пунктов, по результатам которой констатировано правильное функционирование вспомогательной системы лазерных диодов дальнего света, отсутствие сообщений от блока лазерных диодов дальнего света в диагностическом отчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зевакова А.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наличия в спорном транспортном средстве существенного недостатка не доказан, истцом был реализован избранный им способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков, нарушенное право восстановлено в предусмотренном законом порядке, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отсутствуют.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не были учтены.

Делая вывод о том, что ремонт транспортного средства, а именно замена втулки стабилизатора по заявке истца от 9 октября 2019 года, произведен автодилером 10 октября 2019 года до подачи в тот же день заявления истца об отказе от проведения ремонта в связи с неоднократно повторяющимися недостатками, суды исходили из акта выполненных работ N МШ00-016684 от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 56, 248-249), а также отчета о тест-драйве, однако акт выполненных работ от 10 октября 2019 года сведений о произведении работ по замене втулки стабилизатора не содержит.

Как следует из заявки на ремонт N МШ00-016662 от 9 октября 2019 года, основанием обращения собственника транспортного средства к дилеру за проведением гарантийного ремонта являются две причины: 1) радиоприемник не реагирует на манипуляции по переключению станций, также при попытке прибавить звук нет реакции, звук при этом отсутствует, музыка не играет, проявляется периодически сразу после короткого перезапуска ДВС, проходит после ночной или длительной стоянки, проявляется периодически; 2) резиновый скрип спереди слева при проезде глубоких, средних, крутых неровностей, при наклоне кузова автомобиля вправо или влево на скорости 5-10 км/ч, проявляется постоянно, обнаружен месяц назад. Также в заявке приведены рабочие операции по первой причине обращения: сбор данных сканирования, диагностика и поиск неисправности, обновление программного обеспечения усилителя ААМ; по второй причине обращения: диагностика подвески, резиновые элементы крепления - стабилизатор поперечной устойчивости - АСЕ - комплект - замена, материалы - втулка перед. стабилизатора, болт М14х55, винт усилителя подрамника RR/RRS (т.1 л.д. 54-55).

Согласно акту выполненных работ от N МШ00-016684 от 10 октября 2019 года, в котором содержится подпись заказчика, произведены работы по причине обращения: передняя левая дверь периодически открывается при движении, не работает доводчик водительской двери - при закрытии слышна работа доводчика, но дверь не подтягивается, проявляется постоянно, от внешних факторов не зависит, обнаружено 2 дня назад. В акте приведен перечень выполненных работ: сбор данных сканирования, проведение интерактивной приемки, технологическая мойка, комплексная мойка, соленоид/электродвигатель - передняя дверь, проверка/прозвонка - жгут проводов, электродвигатель закрывания передней (доводчик), гайка (т. 1 л.д. 56-57, 248-249). Указания на выполнение работ по устранению причины обращения, заявленной собственником транспортного средства в заявке от 9 октября 2019 года, и выполнения перечня работ по устранению неисправности подвески автомобиля и замене втулки переднего стабилизатора, акт выполненных работ от N МШ00-016684 от 10 октября 2019 года не содержит, в связи с чем выводы судов относительно указанного документа противоречат материалам дела.

При этом судами не учтено, что истец неоднократно обращался за устранением неисправности подвески автомобиля, дважды производился ремонт, после которого недостаток проявлялся вновь, основанием для обращения истца к дилеру 9 октября 2019 года послужила вновь проявившаяся неисправность подвески автомобиля после повторного устранения, т.е. недостаток проявился в третий раз.

Кроме того, указание судами на то, что после проведения ремонта истец принял автомобиль, также не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 2-4 февраля 2021 года истец пояснил, что автомобиль с момента приобретения 23 марта 2019 года 12 раз передавался в ООО "Автолига-ЮГ" для проведения гарантийного ремонта и устранения существенных недостатков, что составило 35 дней, в течение которых невозможно было эксплуатировать автомобиль, после ремонта автомобиль истцом не принимался и находится у дилера, транспортное средство не эксплуатируется Зеваковым А.Н. 1 год и 4 месяца, между тем указанные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. При этом истцом в обоснование своих требований было заявлено о наличии в автомобиле существенных недостатков, в том числе различных недостатков, которые делают невозможным использование транспортного средства по назначению, а также одного повторяющегося недостатка - неисправности подвески автомобиля, который в третий раз проявился и после мероприятий по его устранению, однако в нарушение приведенных выше положений закона наличие оснований для признания недостатка существенным, в том числе повторяемость после его устранения, и срок, в течение которого истец не мог использовать автомобиль в связи с возникновением недостатков, судами фактически не устанавливалось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи