Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13580/2021[88-17347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-659/2020 по иску ООО "Стандарт" к Качаловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, встречному иску Качаловой Людмилы Николаевны к ООО "Стандарт" о признании незаконными начислений за общее домовое имущество по площади жилого помещения

по кассационной жалобе Качаловой Людмилы Николаевна на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Мценского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Качаловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Качаловой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2020 г. в размере 24585 рублей 13 копеек, пени по состоянию на 5 апреля 2020 г. в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Качаловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании незаконными начисления за общее домовое имущество по площади жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 12 мая 2021 г, Качалова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить с направлением дела в арбитражный суд, указывая на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, что судом апелляционной инстанции установлено, что площадь помещений МКД имеет юридическое значение лишь для расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды и плату за водоснабжение и канализацию, однако, вся сумма взыскания рассчитана из размера общей площади жилого помещения, что "предложенные ежемесячные оферты ООО "Стандарт" никогда не акцептовались Качаловой Л.Н.". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав ООО "Стандарт" ответчиком Качаловой Л.Н, иск принят нелегитимным (не арбитражным) судом, который не определилюридически значимые обстоятельства, в нарушение правил, установленных статьей 131 ГПК РФ, с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что судом незаконно установлен период взыскания с 1 августа 2016 г. по 1 октября 2018 г. и с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г, вместо срока с 1 октября 2018 г. и с 1 августа 2019 г. Кроме того в деле отсутствует расчет задолженности и иные доказательства обоснованности размера задолженности и причин ее образования. Судом не дана оценка существующему договору управления от 25 апреля 2014 г. с прежней управляющей организацией. Указывает, что ЖК РФ не прошел процедуру официального опубликования, что расчет задолженности на общедомовые нужды должен производиться из "средней площади одного жилого помещения", что у ООО "Стандарт" имеется три разных счета, которые оно указывает в платежных документах, и не указан специальный счет для оплаты ЖКУ, что объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. кассационная жалоба была оставлена без движения, определением от 1 июня 2021 г. срок для устранения недостатков продлен до 15 июня 2021 г, а 23 июня 2021 г. по поступлении необходимых документов кассационная жалоба определением судьи была принята к производству суда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Стандарт", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 11 августа 2006 г. администрацией г. Мценска Орловской области индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу выдано разрешение на строительство N 57:27:39-2006 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Возведение указанного 80-квартирного жилого дома осуществлялось в две очереди.

Согласно разрешению администрации г. Мценска Орловской области от 29 декабря 2007 г, введен в эксплуатацию 40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением главы города Мценска Орловской области N 225 от 7 марта 2008 г. 40 квартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" присвоен почтовый адрес: "адрес".

На основании проколола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 октября 2018 г. (1 очереди) управляющей компанией 40-квартирного жилого дома по адресу: "адрес" избрана ООО "Стандарт", что сторонами не оспаривалось.

Договором управления (п.6.5) многоквартирным домом от 8 сентября 2008 г, заключенным одним из собственников квартир, предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 1-го по последнее число. Срок внесения платежей собственником - до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Не использование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6.6 договора).

Судом установлено, что застройщиком также возведена 2 очередь указанного многоквартирного жилого дома (с 41 по 80 квартиры).

Согласно разрешению администрации г. Мценска Орловской области от 29 марта 2013 г, введен в эксплуатацию 40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Квартиры 2 очереди переданы в собственность гражданам, в том числе собственнику квартиры N, на основании договора передачи квартиры в собственность N 3 от 12 сентября 2012 г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 г. Качалова Л.Н. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Качаловой Л.Н. в установленном порядке 25 апреля 2014 г.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 80 квартирный жилой дом по адресу: "адрес", газифицирован, оснащен водоснабжением, электроснабжением, канализацией, в квартирах зарегистрированы и проживают граждане, которые производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В указанном жилом доме в настоящее время осуществляется капитальный ремонт крыши за счет фонда капитального ремонта.

Имеются также технические паспорта, подтверждающие наличие спорного 80 квартирного жилого дома.

Так, согласно техническому паспорту 1 очереди строительства жилого дома площадь составляет 2700, 4 кв.м, из которых общая площадь 40 квартир составляет 1946, 4 кв.м, лестничных клеток - 292, 6 кв.м, площадь подвала 461, 4 кв.м, а с учетом перепланировки квартиры N 24 - общая площадь составляет 1945, 5 кв.м.

Согласно техническому паспорту 2 очереди строительства жилого дома площадь составляет 2581, 4 кв.м, из которых общая площадь 40 квартир составляет 1949, 7 кв.м, лестничных клеток - 202, 9 кв.м, площадь подвала 428, 8 кв.м.

Таким образом, общая площадь 80 квартир составляет 3895, 2 кв.м, что более на 20, 7 кв.м по подсчетам истца, составляющим 3874, 5 кв.м, ввиду неправильного указания площади квартиры N (вместо 55, 2 кв.м указано 34, 5 кв.м); площадь лестничных клеток - 495, 5 кв.м; общая площадь лестничных клеток, подвалов и прочих подсобных помещение - 1385, 7 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Качалова Л.Н. в квартире по адресу: "адрес", не зарегистрирована, но проживает в квартире, при этом оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не производит.

Согласно расчету истца за период с 1 июля 2015 г. по 31 июля 2020 г. у Качаловой Л.Н. имеется задолженность за содержание жилого помещения многоквартирного дома "адрес" в размере 30031, 50 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Качаловой Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Истец ранее за взысканием задолженности к ответчику не обращался, однако обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Качаловой Л.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся по июнь 2017 года, обратился 27 марта 2018 г. и мировым судьей судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ 29 марта 2018 г, который отменен по заявлению должника 18 апреля 2018 г.

20 февраля 2019 г. ООО "Стандарт" обратилось вновь с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Качаловой Л.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся по декабрь 2018 года и мировым судьей судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ 20 февраля 2019 г, который отменен по заявлению должника 7 марта 2019 г.

28 августа 2019 г. ООО "Стандарт" вновь обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Качаловой Л.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся по 1 июля 2019 г. и мировым судьей судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ 28 августа 2019 г, который отменен по заявлению должника 3 сентября 2019 г.

С настоящим иском ООО "Стандарт" обратилось 1 октября 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, образовавшейся до 31 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Стандарт" к Качаловой Л.Н. удовлетворены частично, исходя из расчета, сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2020 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что оснований для освобождения Качаловой Л.Н. от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не имеется, поскольку все 80 квартир жилого дома возведены, в них проживают собственники, которым предоставляются коммунальные услуги, осуществляется обслуживание многоквартирного жилого дома, что ООО "Стандарт" предоставлены документы, свидетельствующие об обслуживании 80 квартирного жилого дома по адресу: "адрес", что иной управляющей компании собственниками на общем собрании в установленном порядке не избиралось, что решение о взыскании задолженности принято с учетом заявления Качаловой Л.Н. о применении срока исковой давности, что судом проверен и признан верным расчет задолженности, который не опровергнут контррасчетом ответчицы, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку размер платы за содержание и ремонт, исходя из площади помещения, принадлежащего Качаловой Л.Н. на праве собственности, в долевом выражении соразмерен общей площади дома и соответствует требованиям закона, за исключением расчета платы за электроэнергию, водоснабжение и канализацию на общедомовые нужды, и что начисленная ООО "Стандарт" плата не превышает денежную сумму, подлежащую оплате.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет задолженности необходимо производить, исходя из данных ЕГРН по площади названного многоквартирного дома, также проверялись судом и отвергнуты по тем основаниям, что в этом случае размер задолженности увеличивается.

Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии между сторонами договорных отношений, о нелегитимном суде, о применении норм материального права, которые не действуют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не е могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качаловой Людмилы Николаевна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи