Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13884/2021[88-18332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Валентины Петровны к потребительскому кооперативу гаражно-строительный кооператив "Рассвет-3", некоммерческому партнерству "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражно-строительного кооператива "Рассвет-3" о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Суминой Валентины Петровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

Сумина В.П. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу гаражно-строительный кооператив (далее - ПК ГСК) "Рассвет-3", некоммерческому партнерству (далее - НП) "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражно-строительного кооператива "Рассвет-3" о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что она, являясь членом ПК ГСК "Рассвет-3", полностью выплатила паевой взнос на строительство гаражного бокса, однако кооперативом отказано в выдаче справки об уплате паевых взносов в полном объеме по мотивам невнесения истцом денежных средств на дорогу, асфальт, кровлю. Полагает, что факт принятия ее в члены ГСК подтверждает факт выплаты ею паевого взноса в полном объеме.

С учетом исковых требований Сумина В.П. просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N II-3-1, общей площадью 47, 6 кв.м, расположенный в здании литера "Б" по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Суминой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сумина В.П. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области о 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 Устава ПК ГСК "Рассвет-3", зарегистрированного администрацией г.о. Балашиха 7 февраля 1994 года, кооператив создан в целях удовлетворения членов кооператива гаражами, а так же для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Постановлением главы Балашихинского района от 14 августа 1998 года N 1036 ПК ГСК "Рассвет-3" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0, 992 га для строительства гаражей.

На основании постановления главы Балашихинского района от 24 ноября 1998 года N 1812 ГСК "Рассвет-3" дополнительно предоставлены земельные участки площадью 0, 7701 га и 0, 7767 га, изъятые у ТОО Сопта" и ГСК "Машиностроитель".

Протоколом от 25 марта 1996 года принято решение объединить три кооператива: "Рассвет-3", "Машиностроитель", "Сопта" - и создать единую дирекцию по строительству и эксплуатации гаражного комплекса.

В соответствии с договором от 24 апреля 1996 года гаражные кооперативы "Рассвет-3", "Машиностроитель", "Сопта" согласовали создание единой дирекции по строительству и эксплуатации гаражного комплекса на 1200 машиномест.

ГСК "Рассвет-3" выдано разрешение на строительство гаражного комплекса N 27 от 27 мая 2003 года.

Сумина В.П. с 30 мая 1998 года является членом ПК ГСК "Рассвет-3", что подтверждается выданной ей членской книжкой.

Из раздела "целевые взносы" членской книжки истца следует, что 30 мая 1998 года внесен целевой взнос в размере 34000 руб, 13 июня 1998 года внесен целевой взнос в размере 5000 руб, после данных сведений имеется запись "монтаж гаражного бокса оплачен полностью", также в разделе "целевой взнос" имеются записи в графе "назначение" - дорога, в графе "сумма" - 3700, в графе "назначение" - асфальт, в графе сумма - "8000", в графе "назначение" - кровля, в графе "сумма" - 7200, сведения об оплате указанных средств в членской книжке отсутствуют.

Решением НП "Дирекция по строительству и эксплуатации ГСК "Рассвет-3" N 08-2 от 29 ноября 2008 года увеличен размер паевого взноса на каждый гаражный бокс на 18000 руб. Истцом указанные денежные средства не оплачены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Суминой В.П. не представлено доказательств оплаты паевых взносов на строительство гаражного бокса в полном объеме.

При этом суды правомерно исходили из того, что истцом не выплачен паевой взнос, установленный на основании решения НП "Дирекция по строительству и эксплуатации ГСК "Рассвет-3" N 08-2 от 29 ноября 2008 года, а также паевой взнос на строительство кровли, инженерных систем и системы проездов (подъездов) к гаражным боксам, которые составляют единый гаражный комплекс.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Суминой В.П. о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных ею требований и внесение в полном объеме паевого взноса, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на гараж может быть приобретено только членом гаражного кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос за гараж, и, установив, что истец в полном объеме не оплатила указанный паевой взнос, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суминой В.П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи