Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13964/2021[88-16157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В.А. к Карцеву Н.Н. и Карцевой Т, А, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Колосова В.А, на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

Колосов В.А. обратился с указанным иском к ответчикам Карцеву Н.Н, Карцевой Т.А, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 23 августа 2019 года обнаружил, что стены его строящегося дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" повреждены, а именно облиты жидкостью маслянистого цвета. О данном факте им было сообщено сотрудникам полиции, которыми проведена проверка, в ходе которой установлено лицо, совершившее данное деяние - несовершеннолетний Карцев А.Н, 2008 года рождения. По причине не достижения им возраста привлечения к ответственности, полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что 23 августа 2019 года, несовершеннолетний ФИО17 с двумя другими несовершеннолетними детьми ФИО18 играли на территории принадлежащего ему земельного участка. В доме они увидели канистру с отработанным маслом и решили посмотреть, что в ней находится. ФИО19. открыл ее и случайно разлил ее содержимое на пол, после чего облил маслом стены дома. Для определения стоимости ремонта, им была проведена оценка в ООО "Международный центр оценки и консалтинга", согласно консультационному заключению, которого стоимость ущерба определена в размере 55 523 рубля 52 копейки.

Просил взыскать солидарно с Карцевой Т.А. и Карцева Н.Н, родителей несовершеннолетнего, в его пользу 55 523 рубля 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 рублей, а также расходы по оплате адвоката в сумме 20 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска Колосова В.А. к Карцеву Н.Н. и Карцевой Т.А, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО21 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колосов В.А. ставит вопрос об отмене решения Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года, ссылаясь на незаконность решений в данной части в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Колосову В.А, на котором он возводит дом.

Как следует из материала проверки КУСП, 24 сентября 2019 года в МО МВД России "Брянский", обратился Колосов В.А. с письменным заявлением, в котором указал, что 23 августа 2019 года в его строящемся доме в пос. Мичуринском, на стенах дома им были обнаружены масляные пятна. Об указанном факте он, 23 августа 2019 года сообщил сотрудникам полиции. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой, по мнению заявителя, были установлены лица, причастные к причинению ущерба его имуществу. Считает, что данным лицом является несовершеннолетний ФИО23, который находился в строящемся доме с несовершеннолетними ФИО22, и облил отработанным маслом стены дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний опрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства, исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу именно несовершеннолетним ФИО24 отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО25 который пролил масло на пол, и наступившими последствиями в виде порчи внешних стен дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

То обстоятельство, что суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского В.А Валентина Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи