Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14063/2021[88-14602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой И. А. к Богатых Н. Г, Брагиной Л. И, Кочетковой Е. В, администрации Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Веретенниковой И. А. - Шедогубова М. Е.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Веретенниковой И.А. - Шедогубова М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова И.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что она является наследником ФИО23 приходящейся ей матерью, которой при жизни принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Наряду с ФИО24. на основании свидетельств о праве на наследство по закону собственниками жилого дома являлись ФИО25 (после его смерти наследником является Богатых Н.Г.), ФИО26 (после ее смерти наследником является ФИО27 а также Брагина Л.И. и Кочеткова Е.В.

С 1999 года и до самой своей смерти (07 января 2020 года) мать истца - ФИО28 проживала в жилом доме, где произвела капитальный ремонт, установилавъездные ворота, также осуществляла текущий ремонт, поддерживала дом и приусадебный участок в надлежащем состоянии, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Никто из других собственников в жилой дом не вселялся и в нем не проживал, не нес бремя содержания жилого дома (оплату коммунальных и обязательных платежей, проведение текущего и капитального ремонта), тем самым признавая ФИО29 единственным собственником жилого дома.

После смерти ФИО30 истец вступила в наследственные права, тем самым в силу ст. 234 ГК РФ она является правопреемником матери, продолжая открыто, непрерывно и добросовестно владеть жилым домом с 1999 года. Ответчики претензий по отношению к жилому дому не имеют, в нем никогда не проживали, организационную, финансовую или иную помощь ФИО31 не оказывали, свои права на жилой дом не заявили, в силу чего истец просит признать за ней право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Веретенниковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веретенниковой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Веретенниковой И.А. - Шедогубов М.Е, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в наследственные права вступили в равных долях (по 1/5 доли каждый) ФИО56 (сын), ФИО33дочь), ФИО34 (дочь), Брагина Л.И. (внучка) и Кочеткова Е.В. (внучка), что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону.

Также установлено, что ФИО35, ФИО36 и ФИО37 умерли.

После смерти ФИО38 в наследственные права вступил Богатых Н.Г, наследником ФИО39 является истец, после смерти ФИО40. наследственное дело не заводилось, отсутствие у последней наследников подтвердили и присутствующие в судебных заседаниях лица.

Также установлено, что жилой дом общей площадью 40, 9 кв.м состоит из трех жилых комнат и кухни, реального раздела данного жилого дома между сособственниками произведено не было, доли в натуре не определены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 31 августа 2020 года в отношении жилого дома зарегистрировано общая долевая собственность 1/5 за истцом, за иными лицами права не зарегистрированы.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проживания ФИО41. в жилом доме с 1999 года на основании устного соглашения, достигнутого между другими сособственниками жилого дома, состоящими в родственных отношениях с ФИО42 (ФИО43 ФИО44. приходились ей родными братом и сестрой, Брагина Л.И. и Кочеткова Е.В. племянниками) о предоставления ФИО45 в безвозмездное пользование принадлежащих им частей жилого дома на условиях его надлежащего содержании и несения расходов по обязательным платежам.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Веретенникова И.А. ссылалась, что она является наследником ФИО46, которая при жизни с момента вселения в жилой дом в 1999 году и по день ее смерти 7 января 2020 года открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась жилым домом, в котором ей на праве собственности принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем у неё возникло право на весь жилой дом в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 234, 302, 209, 1052, 689, 700, статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право пользования всем жилым домом возникло у ФИО47. на основании соглашения о безвозмездном пользовании, достигнутого между нею и иными сособственниками жилого дома (ФИО48, ФИО49, Брагиной Л.И. и Кочетковой Е.В.), в связи с чем нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности в данном случае применению не подлежат.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из установленных обстоятельств того, что несение ФИО50. расходов на содержание имущества производилось последней во исполнении достигнутой с иными собственниками жилого дома договоренности о безвозмездном пользовании данным домом и поскольку с 1999 года данным домом пользовалась только ФИО51, она и несла данные расходы, а иные собственники не обращались к ней с требования об оплате арендных платежей за принадлежащие им на праве собственности доли в жилом доме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что длительное проживание ФИО52 в жилом доме и пользование им, а также осуществление ею отделимых и неотделимых улучшений жилого дома само по себе не может свидетельствовать о возникновении у неё права собственности на другие доли в жилом доме, поскольку владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что двое из ответчиков признали иск, что не было принято судами во внимание, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку предметом спора являлся жилой дом, как единый объект недвижимости, на который истец просила признать право собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем судами правомерно указано, что имеются иные наследники в отношении спорного имущества, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности, при этом представили доказательства, что проявляли интерес к этому имуществу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о невозможности приобретения права собственности в порядке приобретательной давности на доли в праве общей долевой собственности, суд кассационной инстанции признает обоснованными, однако, в силу того, что, как указывалось выше, истцом заявлены требования о отношении всего жилого дома, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Веретенниковой И.А. иска в целом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта существования соглашения о безвозмездном пользовании ФИО53. спорным жилым домом, о том, что наследодатель ответчика Богатых Н.Г. отказался от прав на дом и осуществлял помощь в содержании дома на добровольной основе в качестве родственной поддержки, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылку в кассационной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку спор разрешен при иных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Веретенниковой И. А. - Шедогубова М. Е. - без удовлетворения.