Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14073/2021[88-18163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А. М. к Беджаняну А. Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Беджаняна А. Ш.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Дьякова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяков А.М. обратился в суд с иском к Беджаняну А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 793 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубля, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года, исковые требования Дьякова А.М. удовлетворены частично. С Беджаняна А.Ш. в пользу Дьякова А.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 38 893 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 92 копеек. В пользу ООО "Техническая Экспертиза" взысканы расходы за проведение экспертизы с Беджаняна А.Ш. в размере 15 799 рублей 68 копеек, с Дьякова А.М. в размере 15 400 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе Беджанян А.Ш. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец, получивший от страховой организации страховое возмещение в размере 372 722 рублей, полностью восстановил свое нарушенное право, так как стоимость восстановительного ремонта составила 372 600 рублей. Взысканная с него сумма является неосновательным обогащением истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Беджаняна А.Ш, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Дьякова А.М. Кроме того, в ДТП пострадали автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО8

Виновным в указанном ДТП является водитель Беджанян А.Ш, который управляя грузовым автомобилем "данные изъяты", не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Дьякова А.М, третьих лиц ФИО14, ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Дьяков А.М. обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику СПАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Дьякову А.М. страхового возмещения в размере 372 722 рублей 40 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 316 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 56 122 рублей 40 копеек.

Согласно представленному истцом заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 393 рублей. Автомобиль истца был отремонтирован на указанную сумму и данные расходы истцом оплачены в полном объеме.

Полагая, что выплаченный Дьякову А.М. размер ущерба в виде страховой выплаты недостаточен для восстановления нарушенного права, он обратился в суд с настоящим иском.

По причине оспаривания ответчиком представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 372 600 рублей, с учетом износа - 354 500 рублей. В ходе произведенного исследования автомобиля "данные изъяты" установлено, что фактически произведенные ремонтные работы по устранению имевшихся ранее повреждений транспортного средства соответствуют информации, зафиксированной в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО9 Исходя из характера и степени имеющегося повреждения боковины задней правой автомобиля "данные изъяты", необходимое ремонтное воздействие по его устранению - замена с последующей окраской. Заявленные повреждения автомобиля Kia Rio по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО10, производивший ремонт транспортного средства истца по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, согласно объяснениям которого, при детальном осмотре транспортного средства истца было установлено, что необходимо заменить заднее правое крыло, о чем не было изначально указано в заказ-наряде.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания разницы между фактически понесенными истцом расходами на восстановление нарушенного права и страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем производства ремонта, стоимость которого превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, то суды пришли к правильному выводу о взыскании данной разницы с лица, по чьей вине причинен вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма фактически является неосновательным обогащением, противоречит вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям по их применению, поэтому состоятельными не признаются.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истец, получивший от страховой организации страховое возмещение в размере 372 722 рублей, полностью восстановил свое нарушенное право, так как стоимость восстановительного ремонта составила 372 600 рублей, то они не могут быть признаны обоснованными, так как судами установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 393 393 рубля, тогда как установленная экспертным путем сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 354 500 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 56 122 рублей 40 копеек не входит в сумму страхового возмещения, подлежащей учету при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Именно разница между 393 393 рублей и 354 500 рублей взыскана судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беджаняна А. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина