Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14088/2021[88-14728/2021]

N 88-14728/2021

N 2-1041/2020

г. Саратов 16 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК "Московский" к Тарасенко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "УК "Московский"

на апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Московский" обратилось к мировому судье с иском к Тарасенко О.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 419 870 руб. 98 коп. согласно представленному расчету.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования ООО "УК "Московский" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Московский" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Московский" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасенко О.В. с 26 сентября 2014 г. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 86, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В указанном жилом помещении с 30 сентября 2014 г. зарегистрирован и проживает сын ответчика Тарасенко М.Г.

31 июля 2014 г. между ООО "УК "Московский" и Тарасенко О.В. заключен письменный договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" ООО "УК "Московский" выдана лицензия N 105 от 30 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "Московский" ссылалось на то, что ответчик как собственник жилого помещения в спорный период не оплачивала в полном объеме предоставленные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 419 870 руб. 98 коп. согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Московский", мировой судья исходил из доказанности факта предоставления управляющей организацией ООО "УК "Московский" указанных в представленном расчете услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период, а также факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми по делу являются величины тарифов, применяемые при расчете платы за жилье и коммунальные услуг, однако документа, соответствующего требованиям, указанным в пункте 3 статьи 156, пункте 4 статьи 158, пунктах 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ в качестве доказательств размера тарифов, применяемых для расчета задолженности Тарасенко О.В. по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом не представлено.

Суд указал на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих величину применяемых тарифов при определении задолженности Тарасенко О.В. по оплате жилья и коммунальных услуг, не позволяет определить размер задолженности ответчика и не позволяет считать доказанным её размер, приведенный истцом в исковом заявлении, а мировым судьей - в решении.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил и новым решением отказал в удовлетворении иска ООО "УК "Московский".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ).

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, 31 июля 2014 г. между ООО "УК "Московский" и Тарасенко О.В. заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. По условиям данного договора истец обязался, в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N1 к договору, и предоставлять коммунальные услуги; ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, иные платежи.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг является для собственников помещений МКД платным, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, определение тарифов, подлежащих применению при расчете платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, соответствующие тарифы, действующие в спорный период, судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 56, 57, 148 ГПК РФ не указано на юридически значимые по делу обстоятельства, распределение бремени доказывания, на обязанность истца по доказыванию размера платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, не предложено представить соответствующие доказательства с разъяснением о возможности оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований ООО "УК "Московский", ограничившись лишь указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих величину применяемых тарифов при определении задолженности Тарасенко О.В. по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не осуществлено, не выяснено, принималось ли собственниками помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, а при отсутствии такого решения - не выяснялся вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленном органом местного самоуправления; расчет задолженности, представленный истцом, должным образом не проверен, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Климовский районный суд Брянской области.

Судья Е.В. Потемина