Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14229/2021[88-15062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1887/2020 по иску Ларкиной Ольги Викторовны к ООО "Специализированный застройщик ТомСтрой" о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора, признании предварительного договора основным, по кассационной жалобе Ларкиной Ольги Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Ларкиной О.В. - Закирова М.Д, действующего на основании доверенности от 25.01.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "ТомСтрой" о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора, признании предварительного договора основным, указывая на то, что между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, соответствующий указанным в договоре характеристикам. Согласно п. 3.3 предварительного договора, основной договор будет заключен в срок не позднее 3 месяцев с момента подписания предварительного договора участия в долевом строительстве. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры. Таким образом, предварительный договор участия в долевом строительстве содержит все существенные условия договора. Впоследствии между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве. Истец направил ответчику предложение о выплате денежных средств за покупку квартиры. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, соглашение о расторжении подлежит расторжению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларкиной О.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" и Ларкиной О.В. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, NА ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "СЗ "ТомСтрой" в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Ларкиной О.В. объект долевого строительства, соответствующий указанным в договоре характеристикам, а именно, квартиру под N, общей проектной площадью 51, 12 кв.м, расположенную на 2 этаже, по адресу: "адрес"

В соответствии с п.1.2.4. предварительного договора, цена основного договора составит 3 180 942 руб.

Истец возложенные на него предварительным договором обязательства по уплате ответчику суммы обеспечения в размере 3 180 942 руб. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается чеком ордером N СБ9038/1339 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора NА от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался вернуть (уплатить) истцу сумму в размере 3 180 942 руб. в следующем порядке: 795 235, 50 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 795 235, 50 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 795 235, 50 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 795 235, 50 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные соглашением сторон срок платежи ответчиком произведены не были и денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 453 ГК РФ, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих расторжение соглашения о расторжении предварительного договора, истцом не представлено, а неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению не влечет его расторжение, в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не лишена права на истребование внесенного ранее обеспечительного платежа с ответчика в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Ларкина О.В. обратилась с требованием к ООО "СЗ "ТомСтрой" о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора и признании предварительного договора основным.

Таким образом, с учетом заявленных Ларкиной О.В. требований, по данному делу суду следовало установить - какой закон должен быть применен по данному делу и, исходя из этого, определить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении соглашения сторон и признании предварительного договора основным.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по условиям соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ТомСтрой" и ФИО1 о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве NА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ "ТомСтрой" обязался вернуть Ларкиной О.В. полученную по предварительному договору сумму в размере 3 180 942 руб. равными платежами в месяц по 795 235, 50 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Ларкина О.В. направила в адрес ООО СЗ "ТомСтрой" требование об исполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 3 180 942 руб. (л.д.15).

Судом также установлено, что денежные средства по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО СЗ "ТомСтрой" Ларкиной О.В. не поступили, что свидетельствует о том, что соглашение является действующим, а поэтому может быть расторгнуто, по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность применения к действующему соглашению о расторжении договора правил главы 29 ГК РФ, следует из ст. 6, п.п.1 и 3 ст. 154 и ст. 420 ГК РФ.

Таким образом, со стороны ООО СЗ "ТомСтрой" нарушены требования пункта 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве о выплате денежных средств в размере 3 180 942 руб.

Делая акцент на том, что предварительный договор долевого участия между сторонами расторгнут, суд оставил без должной оценки, что он был исполнен Ларкиной О.В, а заключая соглашение о его расторжении, она была праве рассчитывать на получение обратно уплаченных по предварительному договору долевого участия денежных средств, что и было указано в соглашении о его расторжении.

Не был поставлен судом на обсуждение вопрос - является ли существенным - нарушение условий соглашения ответчиком о выплате истице денежной суммы в размере 3 180 942 руб, на что она была вправе рассчитывать при заключении данного соглашения.

Суд, при разрешении спора не применил, подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем не определилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона, судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи