Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14230/2021[88-18300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой Елены Григорьевны к Морозовой Наталье Александровне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, изучив материалы дела,

Платова Е.Г. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А. о компенсации морального вреда, указав, что 24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 с государственным регистрационным N под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Морозовой Н.А, и велосипедиста ФИО12 - супруга истца, который от полученных травм скончался на месте. Постановлением СО МО МВД России "Шатурский" от 31 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - ФИО13. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО14. не была застрахована по полису ОСАГО. Полагает, что собственник транспортного средства Морозова Н.А. обязана возместить моральный вред в размере 1000000 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования Платовой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Платовой Е.Г. удовлетворены частично. С Морозовой Н.А. в пользу Платовой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. С Морозовой Н.А. в доход Шатурского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Морозова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 февраля 2020 года в 13 час. 00 мин. на автодороге "адрес" водитель автомобиля марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком N ФИО15 совершил наезд на велосипедиста ФИО16, двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист ФИО17. от полученных травм скончался на месте.

ФИО18 управлял транспортным средством ВАЗ 21214 на основании доверенности на право управления от 11 февраля 2020 года, выданной собственником транспортного средства Морозовой Н.А.

Постановлением от 24 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - ФИО19.

В результате дорожно-транспортного происшествия мужу истца Платову С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с ее наступлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платовой Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством был Листвин А.Б, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Платовой Е.Г, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что ответчик неправомерно передала управление транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и который вследствие этого не имел право эксплуатировать данное транспортное средство, о чем ответчик знала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых были причинены телесные повреждения ФИО20, повлекшие его смерть, характера перенесенных истцом страданий, вызванных утратой близкого человека.

При этом судом было учтено, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является, ее действия находятся в опосредованной причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО21.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Морозовой Н.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО22, управлявший автомобилем на основании доверенности, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не опровергают выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи