Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14231/2021[88-18025/2021]

Дело N 88-18025/2021

N 2-155/2019

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Колосок М.Н. к администрации Ступинского района Московской области, Калугину А.Г. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Калугина А, Г, на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Колоска М.Н. к администрации городского округа Ступино Московской области, Калугину А.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года отменено в части добавления новых точек н2-н10 и установления границ земельного участка уточненного контура части земельного участка кадастровым номером N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в неизменной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Калугина А.Г. без удовлетворения.

Колосок М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей по оплате представления его интересов в судебных инстанциях, при фактическом осмотре земель ИП Потехиной Е.А. адвокатом с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года и 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, распределив их путем взыскания с Калугина А.Г. с учетом процессуального поведения оппонента при реализации своих прав в данном гражданском деле.

В обоснование заявления сослался на то, что он заключил договор с адвокатом Валиковым В.А. на подготовку искового заявления, представления в судебном органе в целях подачи искового заявления, подготовки процессуальных возражений по доводам частной жалобы, апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возражения на самостоятельное заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Ступинского городского суда от 25 января 2021 года взыскано с Калугина А.Г. в пользу Колоска М.Н. 40 500 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2021 года определение Ступинского городского суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Калугина А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калугин А.Г. просит об отмене определения Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Колоском М.Н. 16 октября 2019 года заключен договор N на оказание адвокатской помощи с адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Адвокатской консультации N 184 Адвокатской палаты г. Москвы Валиковым В.А. (поверенный), предметом которого являлась подготовка возражения на апелляционную жалобу в отношении судебного решения Ступинского городского суда Московской области об установлении границ земельного участка N местонахождением "адрес", снятии с кадастрового учета в части описания границ смежных земельных участков и представление в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг 100 000 рублей.

Платежным поручение N от 18 октября 2019 года заявителем произведена оплата в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявление Колоска М.Н. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Калугина А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и ? части понесенных расходов в размере 22 500 рублей по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции согласен с вышеуказанным выводами судов апелляционной и первой инстанций и их правовым обоснованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судами, ответчик при рассмотрении заявленных требований истцом возражал против внесения изменений в порядке исправления реестровой ошибки, в связи, с чем истцом понесены соответствующие расходы.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина А.Г, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых