Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14317/2021[88-14834/2021]

N 2-3034/2020

N 88-14834/2021

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Джабазян Астрик Самвеловны, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Джабазян Астрик Самвеловны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО по ЗПП "Статус", действующая в интересах Джамбазян А.С, обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2020 года, Джамбазян А.С. был приобретен сотовый телефон "Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold", стоимостью 79 890 рублей, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - не работает Face ID. Стоимость устранения данного недостатка составляет 51 990 рублей. Ответчик от получении претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков уклонился.

СРОО по ЗПП "Статус", действующая в интересах Джамбазян А.С, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" расходы на исправление недостатков в размере 50 563 рубля, неустойку за период с 5 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 18 декабря 2020 года, исковые требования СРОО по ЗПП "Статус", действующей в интересах Джамбазян А.С, удовлетворены частично, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Джамбазян А.С. взысканы расходы на исправление недостатков в размере 50 563 рублей, неустойка за период с 5 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 5 000 рублей, неустойка с 19 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исправления недостатков за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В пользу СРОО по ЗПП "Статус" взыскан штраф в размере 3 000 рублей. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального образования "город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 166 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 18 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП "Статус", действующей в интересах Джамбазян А.С, отказано.

В кассационной жалобе СРОО по ЗПП "Статус", действующая в интересах Джамбазян А.С, оспаривая законность апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 13 августа 2020 года, Джамбазян А.С. был приобретен сотовый телефон "Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold", стоимостью 79 890 рублей.

Джамбазян А.С, 25 августа 2020 года, указав, что в приобретенном товаре выявлен недостаток - не работает Face ID, направила в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации", по месту приобретения товара, претензию с требованием возместить расходы на исправление недостатков.

Обращаясь в суд с иском, Джамбазян А.С. в подтверждение заявленных требований представила заключение ИП "данные изъяты", N от 25 сентября 2020 года, согласно которому в товаре "Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold", IMEI N, выявлен недостаток, связанный с невозможностью использования функции "Face ID". Следы нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с выявленной неисправностью не обнаружены, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения недостатка является неисправность модуля Face ID, стоимость устранения которой составляет 51 990 рублей со сроком от 3 до 21 дня.

На основании соответствующего заявления ПАО "Вымпел-Коммуникации", судом первой инстанции, определением от 24 ноября 2020 года, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" N от 14 декабря 2020 года, в представленном на исследование телефоне "Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold", IMEI N, на момент проведения исследования обнаружен заявленный недостаток производственного характера. Недостаток устраняется посредством замены устройства на новое, поскольку произвести ремонт вышеуказанного телефона с применением оригинальных комплектующих невозможно, стоимость устранения недостатка составляет 50 563 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение проявившегося недостатка товара.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом каких-либо расходов в устранение выявленного недостатка в товаре фактически понесены не были, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы с указанием на наличие у истца соответствующего альтернативного права, в том числе, на возмещение расходов на устранение недостатка товара, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Джабазян Астрик Самвеловны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская