Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14327/2021[88-14747/2021]

N 88-14747/2021

г. Саратов 19 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-41/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью АВАНГАРД-ВОСТОК" к Ватрушкиной Галине Васильевне, Ватрушкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью АВАНГАРД-ВОСТОК" на определение мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ВОСТОК" к Ватрушкиной Галине Васильевне, Ватрушкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за ЖКу передано по подсудности мировому судье судебного участка N 306 Измайловского судебного района г. Москвы.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО АВАНГАРД-ВОСТОК" оспаривает определения судов первой и апелляционной инстанций и просит их отменить, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", что подтверждается актом приема-передачи от 28 мая 2018 г, что решением единственного собственника помещений указанного МКД (АО УК "Восточная Европа") выбрано в качестве управляющей организации - ООО "Авангард" (ООО АВАНГАРД-ВОСТОК") и утвержден договор управления многоквартирным домом, в котором п. 8.1 предусмотрено, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей организации, что передача помещений в МКД в собственность граждан и юридических лиц от АО УК "Восточная Европа" была осуществлена после принятия решения от 1 марта 2018 г, в связи с чем, положения действующего договора управления распространяются и на новых собственников помещений. Кассатор указывает, что соответствии со ст.ст.46 и 162 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления и по иным вопросам обязательны для всех собственников помещений в МКД, в том числе и для тех, которые в собрании участия не принимали.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Передавая дела по подсудности мировому судье судебного участка N 306 Измайловского судебного района г. Москвы мировой судья судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что ответчики зарегистрированы по адресам, которые к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области не относятся, что доказательств того, что между ответчиками и истцом заключен договор управления, в соответствии с условиями которого сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, не представлено, в связи с чем рассмотрение спора по месту нахождения управляющей организации ООО "АВАНГАРД-ВОСТОК", относящейся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области невозможно.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АВАНГАРД-ВОСТОК" обратился в суд с иском к Ватрушкиной Г.В, Ватрушкину М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Ватрушкиной Г.В, которое удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО "АВАНГАРД-ВОСТОК" обусловлены неисполнением ответчиками условий договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенного между прежним собственником помещений и управляющей организацией по оплате жилья и коммунальных услуг 1 марта 2018 г. (л.д.136-141) на основании решения единственного собственника помещений в названном МКД от 1 марта 20-18 г, которым выбрана управляющая организация (ООО "Авангард", а впоследствии ООО "АВАНГАРД-ВОСТОК") и утвержден договор управления (л.д.135).

Согласно пункту 8.1 Договора управления МКД N 1, корп. 4, приложенного истцом к исковому заявлению, при возникновении спора и разногласий, в случае, если они не могут быть разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей организации.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность споров по искам к собственникам помещений МКД, связанным с исполнением договоров управления многоквартирным жилым домом, по месту нахождения управляющей организации.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Офис управляющей организации находится в МКД по указанному адресу.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, в том числе и тех, которые приобрели помещения впоследствии у прежнего собственника, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения многоквартирного дома и офиса истца.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области.

Судья: