Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14428/2021[88-17550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Положенкова Е.К, Тарановской Л.И. к Келееву А.В, Келеевой (Щелмановой) Е.А. о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Положенкова Е.К, Тарановской Л.И, на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

Истцы Положенков Е.К. и Тарановская Л.И. обратились в суд с иском к Келеевой (Щелмановой) Е.А. и Келееву А.В. о признании договора купли-продажи от 13 июня 2017 года недействительным, расторжении договора купли-продажи от 13 июня 2017 года, взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировали тем, что Положенкову Е.К. принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" которым он владел лишь по документам, в действительности земельный участок приобретался на денежные средства его матери Тарановской Л.И... В июне 2017 года сожитель Тарановской Л.И. - Келеев А.В. сообщил Положенкову Е.К, что они с Тарановской Л.И. решили продать данный участок и попросил сделать доверенность для оформления договора продажи. Положенков Е.К. поверил, проверить намерение матери у Положенкова Е.К. не получилось, так как она на тот момент работала в Москве, дозвониться до нее не смог. 13 июня 2017 года Положенков Е.К. оформил доверенность на Келеева А.В. у нотариуса Бизяевой И.В... В июне 2018 года Тарановская Л.И. при посещении земельного участка узнала, что он принадлежит Щелмановой Е.А. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 года, которая проживала на тот момент с Келеевым А.В... Келеев А.В. обманул Положенкова Е.К. и Тарановскую Л.И, воспользовавшись их доверием, условий договора Положенков Е.К. не знал, денег по нему не получал, Тарановская Л.И. о договоре также не знала. Келеев А.В. не только обманным путем заключил договор продажи земельного участка, но и вырученные денежные средства по договору в сумме 500 000 рублей ни Положенкову Е.К, ни Тарановской Л.И. не передал, расписок о получении денег Положенков Е.К. также не писал.

Кроме того, Келеев А.В, действуя по доверенности от имени Положенкова Е.К, ввел в заблуждение работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, написав заявление и предоставив сведения о том, что не имеется лиц, согласие которых требуется на отчуждение имущества. Келеев А.В. понимал, что Положенков Е.К. бы ни при каких обстоятельствах такого заявления не написал, поскольку понимал, что безусловно требуется согласие его матери на имущество, которое приобреталось на ее личные сбережения. В декабре 2019 года Келеев А.В. обещал в ближайшее время вернуть Тарановской Л.И. 500 000 рублей, однако вопреки обещаниям деньги ни Положенков Е.К, ни Тарановская Л.И. не получили.

Просили признать недействительным договор купли-продажи от 13 июня 2017 года земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N расторгнуть указанный договор купли-продажи от 13 июня 2017 года; взыскать с Келеева А.В, Келеевой (Щелмановой) Е.А. солидарно 500 000 рублей в пользу Тарановской Л.И. с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения; взыскать с Келеева А.В, Келеевой (Щелмановой) Е.А. солидарно 500 000 рублей в пользу Положенкова Е.К. с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Положенкова Е.К, Тарановской Л.И. к Келееву А.В, Келеевой (Щелмановой) Е.А. о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи от 13 июня 2017 года, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Положенкова Е.К. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Положенков Е.К, Тарановская Л.И. просят об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2016 года Положенкову Е.К. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 877 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Положенкова Е.К. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2016 года сделана запись регистрации N

13 июня 2017 года между Положенковым Е.К. и Щелмановой Е.А. (в настоящее время Келеева) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Положенков Е.К. продал, а Щелманова Е.А. купила принадлежащий Положенкову Е.К. на праве собственности земельный участок площадью 877 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 3, 4 данного договора по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, которая оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора.

23 июня 2017 года за Щелмановой Е.К. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Ранее решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года (гражданское дело N 2-1084/2018) было отказано в удовлетворении исковых требований Положенкова Е.К. к Щелмановой Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 13 июня 2017 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Положенковым Е.К. и Щелмановой Е.А, признании данного договора недействительным, признании Положенкова Е.К. собственником указанного земельного участка.

В рамках данного гражданского дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Положенкова Е.К, расположенные: в печатной строке слева от печатной записи "/Положенков Евгений Константинович/" в разделе "Продавец" в пункте "Подписи сторон." ниже печатного текста лицевой стороны второго листа (подпись N 1), справа от рукописной записи "Продавец:" выше рукописной записи "Положенков Евгений Константинович" на оборотной стороне второго листа договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2017 года, заключенного между Положенковым Евгением Константиновичем ("Продавец") и Щелмановой Еленой Александровной ("Покупатель") о том, что "Продавец" продал (передал в собственность), а "Покупатель" купил (принял в собственность) земельный участок, площадью 877кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Нижегородская "адрес" за сумму 500 000 (пятьсот) рублей (подпись N 2), вложенного в прозрачный файл, вшитого в том гражданского дела N 2-1084/18 выполнены одним лицом самим Положенковым Евгением Константиновичем под действием "сбивающих" факторов обстановочного характера, не связанных с намеренным изменением подписного почерка, в числе которых могут быть непривычная поза исполнителя либо необычное расположение подписи на бумаге (для подписи N 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего заключения договора купли-продажи, его исполнении, из отсутствия достаточных, достоверных и бесспорных доказательств безденежности договора и заключении договора под влиянием обмана либо заблуждения, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении покупателем обязательств перед продавцом по оплате стоимости приобретаемого земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного дома с расположенными на нем домом и баней под влиянием заблуждения или обмана.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Не нашли своего подтверждения и доводы о безденежности оспариваемого договора.

Тот факт, что при рассмотрении дела N 2-1084/2018г по иску Положенкова Е.К. к Щелмановой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, признании собственником земельного участка не участвовали Тарановская Л.И. и Келеев А.В. не влечёт для сторон обязанности доказывать данные обстоятельства повторно, поскольку ни Тарановская Л.И, ни Келеев А.В. сторонами договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2017 года либо собственниками земельного участка не являются, обязанностей по нему не несли, не участвовали в его подписании, в связи, с чем не имеют реального материально-правового интереса в разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Положенкова Е, К, Тарановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи