Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-14575/2021[88-18195/2021]

Дело N 88-18195/2021

N 2-79/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Нуриева Э.А, на решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", которые мотивировал тем, что 1 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Набиева А.А, управляющего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность собственника транспортного средства - Григорьевой Г.Р. застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО" и водителя Кондратьева С.А, управляющего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшая Григорьева Г.Р. обратилась в ООО "Страховая Группа "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 234 457 рублей 40 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная компания ОРЕНМЕТРИКА" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составила 203 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 73 000 рублей.

В соответствии с Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года N у ООО "Страховая Группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19 августа 2019 года потерпевшая Григорьева Г.Р. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N, однако доплата ответчиком не произведена.

2 декабря 2019 года потерпевшая Григорьева Г.Р. уступила ООО "Правовед-М" право требования ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, а также дополнительных расходов, штрафных санкций. 09 декабря 2019 года ООО "Правовед-М" уступило ему право требования по данному дорожно-транспортному происшествию.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 349 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 992 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 700 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 54 копейки, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы по оплате госпошлины в размере 1 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 5 августа 2020 года исковые требования Нуриева И.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 5 августа 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Нуриева Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нуриев Э.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кондратьев С.А, управлявший автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N Григорьевой Г.Р. застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО "Страховая Группа "АСКО" страховой полис серии N.

По результатам рассмотрения заявления Григорьевой Г.Р. страховщик ООО "СГ АСКО" признал заявленное событие страховым случаем и 1 декабря 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 234 457 рублей 40 копеек, из них 175 450 рублей 30 копеек стоимость восстановительного ремонта, 59 007 рублей 10 копеек утрата товарной стоимости.

Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года N ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А142ВМ 116, МООП "Правовед-М", в интересах Григорьевой Г.Р. обратилось за проведением независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-оценочная компания ОРЕНМЕТРИКА". В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная компания ОРЕНМЕТРИКА" N от 10 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А142ВМ 116, с учетом износа деталей составила 203 800 рублей, утрата товарной стоимости - 73 000 рублей.

14.08.2019 года представитель Григорьевой Г.Р. - МООП "Практик" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

20 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя Григорьевой Г.Р. - МООП "Практик" о необходимости предоставления дополнительных документов.

10 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Григорьеву Г.Р. о том, что согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 168 800 рублей, утрата товарной стоимости 58 322 рубля 16 копеек, в связи, с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как АО СГ "АСКО" выполнило обязательство в полном объеме.

24 сентября 2019 года Григорьева Г.Р. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения Григорьевой Г.Р. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 23 октября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 153 600 рублей, утрата товарной стоимости - не рассчитывается в связи с наличием до аварийных повреждений.

Решением от 30 октября 2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований Григорьевой Г.Р. о доплате суммы страхового возмещения, о доплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

2 декабря 2019 года между Григорьевой Г.Р. и МООП "Правовед-М" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования возмещения ущерба (недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы), причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2017 года.

9 декабря 2019 года между МООП "Правовед-М" и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N по которому к последнему перешло право требование возмещения ущерба (недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы), причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак N вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2017 года.

При рассмотрении дела в мировом суде истцом Нуриевым Э.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в нарушение ст. 87 ГПК РФ истцом не обоснована необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является, с учетом не представления надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам судом первой инстанции подлежал разрешению применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а на стороне истца, ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы, лежала обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Такого обоснования не было приведено ни истцом, ни судом первой инстанции, а также не установлено судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приводимые заявителем факты бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судами, не являются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Э.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых