Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14579/2021[88-15032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2020 по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Шаталовой Татьяне Викторовне, Шаталову Никите Владимировичу, Шаталовой Людмиле Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Шаталовой Татьяны Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России обратились в суд с иском к Шаталовой Т.В, Шаталову Н.В, Шаталовой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что Шаталовой Т.В. и членам ее семьи, на основании договора специализированного найма жилого помещения в общежитии на период работы в ФГБУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Минобороны России предоставлено в пользование жилое помещение. В настоящее время Шаталова Т.В. в трудовых отношениях с ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России не состоит, но жилое помещение в добровольном порядке не освобождает, в то время как не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаталовой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, полагая, что у неё имеется право на сохранение жилого помещения в пользовании, поскольку она работает в структурном подразделении Минобороны России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Шаталовой Т.В. и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ на период работы в "данные изъяты" Федерации предоставлено в пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 55, 9 кв.м в общежитии по адресу: "адрес", относящееся к государственной собственности и закрепленное в оперативное управление за Министерством обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава семьи нанимателя, стороны заключили договор найма жилого помещения в общежитии в новой редакции, указав, что квартира предоставлена на 4 человек.

В п. 1 договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю в ведение и пользование на период работы в санатории, с регистрацией по месту жительства, для проживания в нем жилое помещение в общежитии санатория по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3.11 договора найма при расторжении трудовых отношений с санаторием наниматель и члены его семьи обязаны предоставить паспортисту общежития документы, необходимые для снятия с паспортного учета в трехдневный срок.

Пунктом 9.4 договора найма предусмотрено, что при расторжении трудовых отношений с санаторием наниматель обязуется освободить занимаемую площадь в общежитии в согласованные с наймодателем сроки.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Шаталова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шаталов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шаталова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Т.В. уволена с должности "данные изъяты" по собственному желанию.

Требование об освобождении специализированного жилого помещения - общежития по вышеуказанному адресу в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 92, 94, 99, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", разъяснениями, изложенными в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что между истцом и Шаталовой Т.В. возникли правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения, заключенному на период трудовых отношений, в настоящий момент трудовые отношения с Шаталовой Т.В. прекращены, законных оснований для проживания Шаталовой и членов её семьи в спорной квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным специализированным жилым помещением не имеется.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения, находящегося в собственности и иного места проживания, суд апелляционной инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что Шаталова Т.В. состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и работает "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции указал, что они не имеют правового значения по делу, поскольку Шаталова Т.В. в трудовых отношениях с "данные изъяты"", на период работы в котором было предоставлено спорное жилое помещение, не состоит.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шаталова Т.В. состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями именно с "данные изъяты"" по месту её работы и на период работы в данном учреждении.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО5 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи