Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14779/2021[88-15063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко А. И, Артюшенко Г. А. к Артюшенко С. И. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Артюшенко А. И, Артюшенко Г. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского суда от 30.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Артюшенко А.И, Артюшенко Г.А. обратились в суд с иском к Артюшенко С.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артюшенко А.И, Артюшенко Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 10.09.2018 за Артюшенко А.И. признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 решение суда изменено, за Артюшенко А.И. признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчик Артюшенко С.И. является наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери на доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес". Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой и наличием конфликтных отношений, а также отсутствия достоверных доказательств нуждаемости истцов в спорном жилом помещении и заинтересованности в её использовании для проживания, учитывая, что истцы не проживают в спорной квартире более 15 лет, и не являются членами одной семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования, подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности на спорное имущество, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также подтверждающих обстоятельств реальной возможности использования сособственниками имущества.

Однако эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись и не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Артюшенко А. И, Артюшенко Г. А. по 1/3 доли каждому, при этом за Артюшенко С. И. также признано право на 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается решением Кировского районного суда города Саратова от 10.09.2018, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019.

Таким образом, истцы и ответчик являются наследниками, которым принадлежит наследственное имущество на праве общей долевой собственности. Они имеют родственные отношения.

Вместе с тем, ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, что усматривается из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 19.11.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 (л.д.39-41).

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, санитарной зоны, двух коридоров и лоджии (л.д.21-26).

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов заинтересованности в проживании в жилом помещении, нельзя признать убедительными.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, опровергаются материалами, учитывая приведенные выше обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При этом невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При рассмотрении настоящего дела следовало принять во внимание приведенные нормы права, а также факт того, что спорная квартира является наследственным имуществом и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнил названные выше требования закона, ошибки суда первой инстанции не устранил.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи