Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14820/2021[88-15187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по иску Евтехова Владимира Ивановича к СНТ "Физик" о восстановлении электроснабжения земельного участка, встречному иску СНТ "Физик" к Евтехову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Евтехова Владимира Ивановича, Галочкина Андрея Александровича, Галочкиной Олеси Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Евтехова В.И. Галочкина А.А, Галочкиной О.А. - Савенкова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. исковые требования Евтехова В.И. удовлетворены.

Судом постановлено: обязать СНТ "Физик" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка "адрес", принадлежащего на праве собственности Евтехову В.И.;

отказать СНТ "Физик" в удовлетворении встречного иска к Евтехову В.И. о взыскании безучетного потребления электроэнергии по представленному расчету в сумме 267789, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Физик".

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Евтехова В.И. в пользу СНТ "Физик" размер задолженности в период с 31 декабря 2018 г. по 22 июля 2019 г. безучетного потребления электроэнергии в размере 261467, 61 руб.

В кассационной жалобе Евтехов В.И, Галочкин А.А, Галочкина О.А. оспаривают законность апелляционного определения и просят его отменить, указывая на то, что суд применил редакцию закона, не подлежащую применению, согласившись с расчетом СНТ "Физик", исходя из 202 дней и 17 часов безучетного потребления энергии. Евтехов В.И. же в своем альтернативном расчете исходил из максимального периода 3 месяца, определенного п.62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 в ред. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N1498 (предыдущая редакция предусматривала ограничение периода 6 месяцами).

Не согласны с применением тарифа на момент выявления безучетного потребления электроэнергии, предлагают иную формулу расчета, ссылаются на безосновательный отказ в назначении экспертизы для установления факта возможности истцов и третьих лиц по установлению несанкционированного шунта на индивидуальный прибор учета без отключения напряжения в сети, при том, что стороны не имеют специальных познаний в области электротехники, что отключить напряжение может только председатель СНТ Фигурский И.Н. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в заслушивании объяснений представителя ответчика Фигурского И.Н. при отсутствии подтверждений его полномочий на представление интересов СНТ "Физик" и участия в судебном заседании, что суд принял от него доказательства, допустимость которых не проверялась. Судом не приняты во внимание объяснения Евтехова В.И. о том, что его участок находится в непосредственной близости от участка Фигурского И.Н, у которого установлены камеры наблюдения, в связи с чем незаметно совершить несанккцинированное вмешательство в ИПУ невозможно.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17 июня 2021 г. в 11 часов 05 минут по местному времени (10 часов 05 минут по московскому времени) и было отложено до 11 часов 05 минут по местному времени (10 часов 05 минут по московскому времени) 6 июля 2021 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения СНТ "Физик", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Евтехов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв.м, расположенного в границах территории "адрес" и членом СНТ "Физик".

Земельный участок N присоединен к электросетям СНТ "Физик".

Между СНТ "Физик" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 99916512 от 1 января 2007 г, во исполнение условий которого учет поставленной электроэнергии ведется СНТ "Физик" по общему прибору учета (далее - ОПУ), расположенному в комплектной трансформаторной подстанции N1357 (далее - КТП). Оплата осуществляется согласно показаниям общего прибора учета ежемесячно. При этом у каждого садового участка, расположенного в СНТ "Физик", имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии (далее - ИПУ), в соответствии с показаниями которого исчисляется объем потребления электричества на конкретном земельном участке.

Фактическими пользователями участка N являлась семья Галочкина А.А. в составе 4-х человек (Галочкин А.А, Галочкина О.А, двое детей), что усматривается из акта от 22 июля 2019 г, составленного СНТ "Физик".

22 июля 2019 г. председателем СНТ "Физик" Фигурским И.Н, имеющим образование инженера-электрика и допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 Вт, принято решение осмотреть ИПУ участка N, в ходе осмотра которого установлен факт вмешательства в ИПУ, а именно, выявлено установление "шунта" (перемычки).

22 июля 2019 г. составлен протокол осмотра места происшествия с участием сотрудников полиции. Согласно протоколу осмотра, сотрудниками полиции установлено, что на электрическом столбе, расположенном рядом с участками N N, прикреплен прибор учета электроэнергии "Матрица" N 02550391, на котором обнаружена "перемычка", выполненная из металла (алюминиевого провода) сечением 16 мм.

Представителями СНТ "Физик" ИПУ на участке N 71 демонтирован и передан для проверки технического состояния в ООО "Матрица".

Согласно заключению N335 комиссии от 5 августа 2019 г. сделан вывод о том, что опломбировка прибора учета не нарушена, пломбы соответствуют заводским образцам; на пломбах оттиски установленного образца, пломбировочная проволока без обрывов; внешний вид прибора учета неудовлетворительный, на клеммы N1 и N2 установлен не предусмотренный технической документацией (несанкционированный) шунт с целью хищения электроэнергии, что зафиксировано на фото; визуальный осмотр электронного модуля прибора учета не выявил внешних нарушений, предложено выполнить функциональное тестирование и поверку прибора учета.

Земельный участок истца расположен в границах СНТ "Физик", в связи с чем электроснабжение его земельного участка осуществляется в рамках договора между СНТ "Физик" и ПАО "Мосэнергосбыт".

При разрешении исковых требований СНТ "Физик" к Евтехову В.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что расчет СНТ "Физик" и определенная сумма задолженности не соответствует Приложению N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СНТ "Физик", судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указала, что, установив факт наличия безучетного потребления электроэнергии, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ее стоимости по причине неправильно примененной истцом нормы при расчете задолженности, не соответствует требованиям закона, а также нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку возникший между сторонами спор не разрешен.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Евтехова В.И. о восстановлении электроснабжения без изменения и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Физик" о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. Суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что необходимости в проведении экспертизы с целью определения возможности внесения изменений в прибор учета при неотключенном напряжении в сети не имеется, что демонтаж прибора учета с прекращением подачи электроэнергии является незаконным, в том числе, и ввиду неизвещения абонента о проводимой проверке, что все предоставленные ответчиком акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в отсутствие потребителя Евтехова В.И.

Согласившись с приведенным представителем СНТ "Физик" расчетом платы за безучетное потребление электроэнергии, суд апелляционной инстанции исходил из наличия на участке Евтехова В.И. различных хозяйственных сооружений, подключенных к электроснабжению, наличия 5 пользователей на участке, цены электроэнергии по одноставочному тарифу - 5, 56 руб. за 1 кВт/ч, согласившись с тем, что сумма 261467, 61 руб. является убытками товарищества.

Проверяя законность принятого по делу апелляционного определения в части взыскания названной суммы с Евтехова В.И, по доводам кассационной жалобы Евтехова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п.84 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (ред. от 11 мая 2017 г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются, исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.3 Приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2018 г. N375-р одноставочный тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к нему садоводческих некоммерческих объединений граждан определен в проверяемый период в размере 3, 89 руб. за 1 кВт\ч, тогда как при расчете задолженности судом применен тариф в размере 5, 56 руб. за 1 кВт/ч

Кроме того, заслуживают внимание доводы Евтехова В.И, не получившие должной оценки при решении вопроса о безучетном потреблении электроэнергии, о том, что проверка проведена в отсутствие владельца садового домика, без его надлежащего извещения, что проведенная проверка и акты от 22 июля 2019 г. составлены с нарушением установленной процедуры вследствие решения о проведении проверки, принятого председателем правления СН "Физик" Фигурским И.Н, который, имея соответствующие допуски, и провел осмотр ИПУ.

Судом первой инстанции в определении, с которым согласился суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, не приведены мотивы, вследствие которых Евтехову В.И. отказано в назначении экспертизы с целью проверки возможности установки шунта при неотключенном напряжении в сети и объяснений лиц, в объективности которых Евтехов В.И. сомневался, заявляя названное ходатайство.

Кроме того, судом не проверено должным образом, является ли безучетное потребление электроэнергии в случае, если доказана вина Евтехова В.И, Галочкина А.А. и Галочкиной О.А. в несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, убытками СНТ "Физик", которое не является энергоснабжающей организацией, обладает ли СНТ "Физик" правом требовать взыскания в его пользу денежных средств с ответчиков.

Судом при этом не проверен факт оплаты со стороны СНТ "Физик" в пользу ресурсоснабжающей организации взыскиваемых с Евтехова В.И. и супругов Галочкиных денежных средств, СНТ "Физик" не представлено доказательств предъявления претензии об оплате указанной суммы со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, взыскивая с Евтехова В.И. задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 261467, 61 руб, судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, с учетом доводов сторон относительно заявленных требований, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования закона при разрешении дела судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение в части взыскания с Евтехова В.И. задолженности за безучетное потребление электроэнергии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. в части взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи