Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14894/2021[88-15261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Жидкову Михаилу Тимофеевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Жидкову М.Т. о взыскании материального ущерба.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Григоренко И.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жидков М.Т. в период с 08.06.2017г. по 14.10.2018г. занимал должность начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с на Жидкова М.Т. был возложен контроль за ходом проведения служебной проверки и вынесением своевременного предложения по дальнейшему прохождению службы ст.лейтенантом юстиции ФИО7, временно отстранённым с 13 ноября 2017г. от выполнения служебных обязанностей следователя следственного отдела ОМВД России по Крымскому району.

Служебная проверка в отношении ФИО7 была окончена 29.12.2017, согласно заключению по материалам служебной проверки окончательные выводы о виновности ФИО7 должны быть сделаны после получения копий материалов уголовного дела или принятии вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" итогового процессуального решения по уголовному дела, дальнейший контроль за исполнением заключения был возложен на о\у по ОВД отделения N отдела N ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" ФИО8

28.01.2019г. при проведении служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю были установлены необоснованные выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300111, 73 руб. заключенному под стражу следователю СО Отдела МВД России по "адрес" ст.лейтенанту ФИО7

Из заключения проверки по определению причиненного ущерба в результате необоснованной выплаты денежного довольствия ст.лейтенанту юстиции ФИО7 от 22.03.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ГУ УМВД России по "адрес" утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и Отдела МВД России по "адрес", по результатам которой установлена вина заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений ОМВД России по "адрес" подполковника юстиции ФИО9, ранее замещавшей должность заместителя начальника Отдела МВД России по "адрес" - начальника следственного отдела (с ДД.ММ.ГГГГ по И августа 2018), и заместителя начальника следственного отдела Одела МВД России по "адрес" подполковника юстиции ФИО10, которые ненадлежащим образом осуществляли руководство следственным отделом и подчиненными сотрудниками, не предоставили табеля учета служебного времени в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по "адрес", не приняли меры по выявлению причин отсутствия сотрудника на службе, что повлекло необоснованную выплату денежного довольствия заключенному под стражу ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст.ст.238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключения служебных проверок от 29.12.2017г. и от 28.01.2019г. не являются подтверждением противоправности действий ответчика, который на момент вынесения заключений действовал исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, суду не представлены доказательства вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что из представленного заключения служебной проверки не усматривается, что именно действия Жидкова М.Т. привели к причинению прямого действительного ущерба ГУ МВД по Краснодарскому краю в связи с необоснованной выплатой денежного довольствия содержащемуся под стражей сотруднику. Кроме того, представителем истца не представлены должностные обязанности Жидкова М.Т, из которых бы следовало возложение на него обязанностей по приостановлению либо прекращению выплаты денежного довольствия сотрудникам ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 18 апреля 2019г. начальником УМВД России по Белгородской области установлена вина Жидкова М.Т. в ненадлежащем исполнении п.3 Приказа ГУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, которым на него была возложена обязанность по контролю хода проведения служебной проверки и вынесению своевременных предложений по дальнейшему прохождению службы ст.лейтенантом ФИО7, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст.3, 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", статей 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебной проверкой от 04.02.2019г. установлены все лица, виновные в необоснованной выплате денежного довольствия находившемуся под стражей ФИО7, а заключением служебной проверки от 18.04.2019г. установлена вина Жидкова М.Т. в ненадлежащем исполнении п.3 приказа от 15.11.2017г. Nл/с, при этом, ненадлежащее исполнение Жидковым М.Т. служебных обязанностей привело к причинению ущерба ГУ МВД по Краснодарскому краю, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных заключений служебных проверок не следует, что именно действия Жидкова М.Т. привели к причинению прямого действительного ущерба ГУ МВД по Краснодарскому краю, поскольку необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, оценка судами им дана и приведенные вновь они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку переоценка установленных обстоятельств и представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ГУ МВД по Краснодарскому краю Григоренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: