Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14897/2021[88-15131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22112/2020 по исковому заявлению Калинина ФИО10 к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Тюрина ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Калинин Н.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области") о восстановлении на работе.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований Калинина Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" от 10 августа 2020 года N N об увольнении Калинина Н.И.; восстановить Калинина Н.И. в должности штамповщика учебно-производственной мастерской ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" с 16 июля 2020 года; взыскать с ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" в пользу Калинина Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 150 841 рубля 61 копейки.

В кассационной жалобе представителем ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" Тюриным Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 3 января 2007 года N N Калинин Н.И. принят на работу в ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" с 1 января 2007 года в качестве слесаря - электрика, согласно приказу ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" от 12 ноября 2010 года N N переведен на должность штамповщика в цех учебно- производственной мастерской.

Приказом от 10 августа 2020 года N N прекращено действие трудового договора N N от 1 января 2007 года, штамповщик учебно-производственной мастерской Калинин Н.И. уволен 16 июля 2020 года за прогул (подпункт "а" пункт 6 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в качестве оснований указаны: акт от 20 июля 2020 года, акт от 10 августа 2020 года N N, служебная записка от 10 августа 2020 года.

Согласно акту от 20 июля 2020 года Калинин Н.И. отсутствовал на рабочем месте 17 июля 2020 года без уважительных причин, администрацию учреждения о невыходе на работу не уведомил.

Согласно акту от 10 августа 2020 года N N Калинин Н.И. отказался от дачи письменного объяснения, мотивируя отказ своим нежеланием.

Согласно личной карточке работника Калинин Н.И. в период 8 июня 2020 года по 16 июля 2020 года находился в очередном ежегодном отпуске.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая отсутствие работника на работе 17 июля 2020 года, непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, пришел к выводу о том, что трудовой договор с Калининым Н.И. расторгнут в соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с тем, что суд не установилфакт нарушения ответчиком требований действующего трудового законодательства по выдаче трудовой книжки и окончательному расчету, Калинину Н.И. было отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным ввиду нарушения работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал, срок в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения истцу не предоставлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте, в период нахождения его в отпуске (16 июля 2020 года - последний день очередного ежегодного отпуска).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Калинина Н.И. в прежней должности штамповщика учебно-производственной мастерской ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" с 16 июля 2020 года.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N N, установив, что среднедневной заработок истца составляет 1008 рублей 03 копейки, начислений заработной платы с 10 августа 2020 года Калинину Н.И. не осуществлялось, принимая во внимание период вынужденного прогула с 10 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года включительно, с учетом установленного для истца режима рабочего времени и подлежащего уплате работодателем налога на доходы физических лиц, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 150 841 рублей 61 копейки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" Тюриным Н.В. в кассационной в жалобе доводы относительно отсутствия нарушения порядка увольнения истца, направление письма в адрес Калинина Н.И. о предоставлении документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте, правомерности увольнения истца в последний день нахождения в отпуске основаны на неверном понимании норм материального права. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассационной жалобы о том, что исполнение апелляционного определения в части взыскания в пользу Калинина Н.И. среднего заработка за время вынужденного прогула повлечет существенный ущерб для федерального бюджета Российской Федерации в связи с нахождением ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" в стадии ликвидации не может повлечь отмену принятого в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Тюрина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: