Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14918/2021[88-15191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3459/2020 по иску администрации МО "Город Саратов" к Ляхович Татьяне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации МО "Город Саратов" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя администрации МО "Город Саратов" - Простомолотовой О.А, по доверенности от 27.01.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Ляхович Т.А, с учетом уточненных требований, о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", указывая на то, что жилое помещение является объектом жилищного фонда имущественной части муниципальной казны МО "Город Саратов", в котором зарегистрирована Ляхович Т.А, но у неё отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, оплату коммунальных платежей она не производит, длительное время не проживает по указанному адресу. Своими действиями ответчик ущемляет права МО "Город Саратов", как собственника жилья.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО "Город Саратов" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Ляхович Т.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", которое включено в реестр объектов жилищного фонда имущественной части муниципальной казны МО "Город Саратов".

Заключением Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и подлежащими сносу и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N/з от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 20, 288, 672, 674, 675, 678, 680, 685 ГК РФ, ст. 1, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Отсутствие договора социального найма не находится во взаимосвязи с доказательством, подтверждающим законность вселения Ляхович Т.А. в жилое помещение, а также не свидетельствует о незаконности занимаемого ею жилого помещения. Представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а также доказательств возможности проживания в спорном жилом помещении, с учетом признания его аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в лишении возможности представления доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания от 22.12.2020 г, заявленное представителем истца ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Поскольку представитель истца не представил каких-либо обоснований для необходимости объявления перерыва в судебном заседании и невозможности разрешения дела по существу в данном судебном заседании, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Истец, инициировавший судебное разбирательство, своим правом на представление доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в жалобе на не предоставление судебными инстанциями истцу возможности предоставления доказательств по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований. Обращаясь в суд с иском, истец обязан предоставить все доказательства в обоснование своих требований, согласно ст. 56 ГПК РФ. Более того, из протокола судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.71-72) не следует, что истец просил об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не платит коммунальные услуги, при том, что крыша в данном доме обрушилась в 2020 г, а в 2021 году дом уже снесён и все жильцы переселены из него, не влияют на законность судебных постановлений, принятых по делу, как и то, что истец, на котором лежит обязанность заключать договор социального найма, не заключил договор социального найма с ответчиком.

Ссылка на показания свидетелей в части того, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, которое признано не пригодным для проживания из-за его аварийности, выводы судебных инстанций - об отказе в признании её утратившей право на спорную жилую площадь в связи с добровольным отказом от прав на данное жилое помещение, не опровергает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи