Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14956/2021[88-15476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Селютиной Светланы Вячеславовны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селютиной Светланы Вячеславовны

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения истца Селютиной С.В. и ее представителя Журова Е.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

Селютина С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Селютиной С.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Селютина С.В. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на незаконность расторжения контракта по инициативе сотрудника, поскольку рапорт об увольнении был ею отозван.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2004 г. Селютина С.В. принята на службу в органы внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области Селютина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по городскому округу Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), с указанием, что от прохождения ВВК отказывается.

На основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт, заключенный с Селютиной С.В. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел. С данным приказом Селютина С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области направлено заявление об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он был написан под давлением и психологическим воздействием.

Разрешая спор по существу заявленных требований Селютиной С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее увольнение из органов внутренних дел произведено под давлением со стороны работодателя, а также не установлено фактов нарушения Главным управлением Министерства внутренних дел России по Московской области процедуры увольнения Селютиной С.В. и нарушения трудовых прав истца. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что в решении суда приведены обоснованные мотивированные выводы и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Селютиной С.В. подан рапорт об увольнении ее из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, из содержания которого следует, что стороны не достигли соглашения о прекращении служебного контракта по инициативе сотрудника с определенной даты.

Ответчик по своей инициативе и без согласования с истцом Селютиной С.В. определилдату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Селютиной С.В. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-майору юстиции ФИО8 подано заявление об отзыве рапорта об увольнении, поскольку он был написан под давлением и психологическим воздействием, которое не было рассмотрено по существу и возвращено Селютиной С.В. заместителем начальника УМВД России по г.о. Подольску - начальником СУ полковником юстиции ФИО9

Также в обжалуемых постановлениях не указано, какие установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают наличие свободного волеизъявления Селютиной С.В. на увольнение со службы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт приглашения на занимаемую Селютиной С.В. должность других сотрудников и граждан, согласования кандидатур, соответствия указанных сотрудников или граждан требованиям по назначаемой должности.

Оценка указанным доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судами не дана.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вынесенный 27.09.2019г. в рамках уголовного дела запрет определенных действий в отношении Селютиной С.В, срок которого окончился 25.06.2020г. и введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции с 18.03.2020г. не являются уважительными причинами для пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения сотрудника по его инициативе, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Селютиной С.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении данного спора являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; наличие заявления об отзыве рапорта об увольнении по инициативе сотрудника; соблюдение процедуры увольнения, которые судом установлены не были, бремя доказывания не распределено в соответствии с требованиями трудового законодательства, возлагающего на работодателя обязанность по представлению доказательств законности увольнения работника.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которых сделаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: