Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14960/2021[88-15727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая Компания Гайде" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л,, Хасмамедову Э. об оспаривании решений финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая Компания Гайде", на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя акционерного общества "Страховая Компания Гайде" Генкину Н.В, изучив материалы дела,

Акционерным обществом "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК Гайде") предъявлен иск к финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л, Хасмамедову Э. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N от 14 февраля 2020 года. Свои требования мотивировало тем, что решением были частично удовлетворены требования Хасмамедова Д.Э. о взыскании с АО "СК Гайде" страхового возмещения в размере 173 139 рублей 39 копеек. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", выводы которой были приняты финансовым уполномоченным при принятии решения, однако данное экспертное заключение выполнено с нарушениями требований ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методики, эксперт при ее проведении не был предупрежден об уголовной ответственности, а страховая компания была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, как то представить круг вопросов и предложить кандидатуру экспертного учреждения, поскольку не была извещена финансовым уполномоченным об организации экспертизы и не имела возможности ознакомиться с ее результатами, а само экспертное исследование проведено без учета материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Также просило восстановить пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку в установленный законом срок обратилось с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года исковые требования АО "Страховая компания Гайде" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания Гайде" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Страховая Компания Гайде" Генкину Н.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 года Хасмамедов Э. обратился к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года Хасмамедову Э. была перечислена сумма в размере 55 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой Хасмамедов Э. обратился с претензией к страховщику, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года требования Хасмамедову Э. были удовлетворены частично, с АО "Страховая компания Гайде" взыскано страховое возмещение в размере 173 139 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованию N от 14 февраля 2020 года было принято с учетом экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс".

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" составлено в отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, для правильного разрешения спора судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно - правовой центр".

Экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Камаз при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 28 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта Кадиллак, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа в размере 707 000 рублей, а с учетом износа - 469 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 ноября 2020 года, были частично удовлетворены требования Хасмамедова Э, и с АО "Страховая компания Гайде" взыскано страховое возмещение в сумме 171 700 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 85 850 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 40 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 542 550 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей от 24 июня 2021 года данные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, в связи, с чем финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Хасмамедова Э, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении исковых требований по существу, тогда как в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного судом было отказано, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Страховая Компания ГАЙДЕ".

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи