Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15088/2021[88-18060/2021]

N 88-18060, 2-565/2019

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению СТСН "Минтрансстроевец" о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Пищевик" к СТСН "Минтрансстроевец", СНТ "ОЗГМ Гидромаш", СНТ "Связист", СНТ "Путеец", СНТ "Рассвет", СНТ "Дзержинец", СНТ "Спецстанок", СНТ "Энергетик-5" о признании недействительным протокола совместного совещания садоводческих товариществ, по кассационной жалобе СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Пищевик" на определение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

СТСН "Минтрансстроевец" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Пищевик" судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 9 июня 2021 г. об исправлении описки), заявление удовлетворено частично: с СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Пищевик" солидарно в пользу СТСН "Минтрансстроевец" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Пищевик" просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Пищевик" обратились в суд с иском к ответчикам, в том числе к СТСН "Минтрансстроевец" о признании недействительным протокола совместного совещания садоводческих товариществ от 22 июля 2017 г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. исковые требования были удовлетворены, признан недействительным протокол от 22 июля 2017 г. совместного совещания садоводческих товариществ - сторон договора "О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом" от 23 июня 2016 г. с момента его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

На основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 18 марта 2018 г. интересы СТСН "Минтрансстроевец" при рассмотрении дела представляла адвокат Рублева М.М.

Согласно представленным платежным поручениям N N 25, 27, 129 СТСН "Минтрансстроевец" уплачены денежные средства по указанному договору в размере 75 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявлений и взыскания с истцов, которым в удовлетворении иска было отказано, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Приведенный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканные судом в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителями юридической помощи отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов в суде.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности необходимости несения данных расходов, безосновательного завышения размера присужденной суммы издержек не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с присуждением издержек в указанной сумме, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Пищевик" - без удовлетворения.

Судья